Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2003 г. N КА-А40/8962-03 Суд обязал налоговую инспекцию возместить заявителю НДС по экспортным операциям, поскольку им в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов и указанное возмещение были представлены все необходимые документы, в том числе и документы, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 2003 г. N КА-А40/8962-03

Общество с ограниченной ответственностью "Компания МеталлТранс-2000" (далее - ООО "Компания МеталлТранс-2000") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 13 по САО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 19.12.02 г. N 305 и об обязании возместить НДС за август 2002 г. в сумме 262920 руб.

Решением суда от 15.05.03 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.03 г., заявленные ООО "Компания МеталлТранс-2000" требования удовлетворены: оспариваемый акт налогового органа признан не соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ, на Налоговую инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав, совершив в установленном порядке действия по возврату заявителю НДС за август 2002 г. в заявленной сумме.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой налоговый орган ставит вопрос об их отмене и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом допущены нарушения норм материального права. В обоснование чего приводится довод о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие фактическое поступление экспортной выручки от иностранного лица - покупателя на свой счет, что является нарушением п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ.

В судебное заседание заинтересованное лицо не явилось. Суд кассационной инстанции, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть доводы кассационной жалобы в отсутствие представителя Налоговой инспекции.

В судебном заседании представитель ООО "Компания МеталлТранс-2000" приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов как не основанных на требованиях закона и материалах дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Судом установлено, что ООО "Компания МеталлТранс-2000" представило 19.09.02 г. в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за август 2002 г. в связи с реализацией товара (крышек цилиндра) Главному учреждению Сирийских железных дорог и документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым решением Налоговая инспекция отказала заявителю в подтверждении обоснованности применения ставки 0 процентов по экспортным операциям, а также в возмещении НДС, уплаченного поставщикам в сумме 262920 руб. в связи с тем, что в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ не представлена копия контракта с иностранным лицом на поставку товара за пределы РФ, а из банковских документов усматривается, что денежные средства поступили со счета Bank of New York, невозможно идентифицировать счет покупателя - иностранного лица со счетом, указанным в контракте. Кроме того, в банковских документах указан счет ООО "Компания МеталлТранс-2000", на который поступила экспортная выручка, однако данный счет не зарегистрирован в Налоговой инспекции, что повлекло нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Принимая судебные акты об удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения Налоговой инспекции, неправомерными и из признания за ООО "Компания МеталлТранс-2000" в заявленный период права на получение возмещения НДС.

Кассационная инстанция согласна с выводом судебных инстанций.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли решение.

Судом всестороннего и полного исследованы имеющиеся доказательства, установлены фактические обстоятельства и правильно применены нормы материального права при рассмотрении дела.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 164 НК РФ установлено, что налогообложение производится по ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что ООО "Компания МеталлТранс-2000" в Налоговую инспекцию в обоснование права на налогообложение по ставке 0% по НДС были представлены документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе документы, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Ссылка налогового органа на то, что заявитель не имеет право на возмещение НДС в заявленном периоде, поскольку из банковских документов усматривается, что денежные средства поступили со счета Bank of New York, между тем, не представлена копия контракта и потому невозможно идентифицировать счет покупателя - иностранного лица со счетом, указанным в контракте, не принимается в качестве основания для отмены судебных актов.

Факты получения экспортной выручки подтверждены собранными по делу доказательствами: выпиской банка от 11.07.02 г., свифт-сообщением, мемориальным ордером, письмами банка от 22.08.02 г., аккредитивом, паспортом сделки, учетной карточкой банковского контроля.

Суд обоснованно указал, что товар был поставлен Главному учреждению Сирийских железных дорог на основании заказа от 25.12.01 г. N 633/2001. Заявителем Налоговой инспекции был представлен как сам заказ с переводом на русский язык, так и предварительная переписка. Суд пришел к выводу, что указанные документы в совокупности подтверждают наличие договорных отношений ООО "Компания Металл Транс-2000" с иностранным покупателем и принял их в качестве экспортного контракта.

При этом правильно суд указал, что довод Налоговой инспекции о непредставлении контракта основан на отсутствии документа с таким названием, что само по себе не может служить основанием для отрицания договорных отношений с иностранным покупателем.

Суд подробно исследовал обстоятельства поступления денежных средств со счета Bank of New York. В кассационной жалобе не содержится указаний на то, в чем же состоит ошибка суда при установлении фактических обстоятельств дела по оплате за товар по безотзывному аккредитиву N 121177/02 от 19.05.02 г. и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Обоснованно суд также указал, что наличие транзитного валютного счета в АКБ "Пересвет" подтверждается письмом АКБ "Пересвет" от 04.03.03 г. N 474/08-02 и приложенным к нему сообщением об уведомлении Инспекции МНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы и о получении сообщения банка об открытии счета налоговым органом, а также уведомлением от 19.02.02 г. N 08/2794 этой Налоговой инспекции о снятии заявителя с налогового учета.

При этом правильно суд указал, что для признания факта поступления экспортной выручки не имеет правового значения факт информирования налогового органа об открытии счета.

Обсуждаемое обстоятельство не меняет характера, назначения поступившего платежа, не изменяет плательщика по контракту.

Нарушений п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ тем, что в банковских документах указан счет ООО "Компания Металл Транс-2000", на который поступила экспортная выручка, однако данный счет не зарегистрирован в Налоговой инспекции, не допущено.

Таким образом, довод Налоговой инспекции о непредставлении документов, подтверждающих фактическое поступление экспортной выручки от иностранного лица - покупателя на свой счет, является необоснованным.

Суд дал оценку представленным банковским документам в соответствии с требованиями нормы п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ и нашел доказанными поступление выручки по экспортным операциям и ее зачисление на счет налогоплательщика в российском банке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 15.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2003 по делу N А40-11051/03-117-153 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 13 по CАО г. Москвы - без удовлетворения.