Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2023 г. N Ф08-7318/23 по делу N А15-4104/2021

г. Краснодар

13 июля 2023 г.

Дело N А15-4104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН 0572019545, ОГРН 1170671015691), ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива им М. Гасанова (ИНН 0528009210, ОГРН 1030501836750) и третьих лиц - администрации муниципального образования "Сельсовет Ругельдинский" Шамильского района Республики Дагестан, администрации муниципального образования "Шамильский район" Республики Дагестан, администрации муниципального района "Тарумовский район" Республики Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А15-4104/2021, установил следующее.

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд к сельскохозяйственному производственному кооперативу им М. Гасанова (далее - кооператив) с исковым заявлением, в котором просило:

- взыскать с кооператива 101 921 рубль 92 копейки задолженности по арендной плате и 2 294 858 рублей 09 копеек договорной неустойки;

- расторгнуть договор аренды от 13.08.2007 N 90;

- обязать кооператив возвратить земельный участок в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Иск основан на положениях статей 309, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован существенным нарушением кооперативом обязательств по договору аренды от 13.08.2007 N 90 за пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 05:04:000086:003 и 05:04:000086:003.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Сельсовет Ругельдинский" Шамильского района Республики Дагестан, администрация муниципального образования "Шамильский район" Республики Дагестан, администрация муниципального района "Тарумовский район" Республики Дагестан.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, исковое заявление министерства оставлено без рассмотрения.

Судебные инстанции руководствовались положениями статей 4, 126, 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суды исходили из того, что кооператив отрицает факт получения от министерства досудебной претензии, которым не представлены надлежащие доказательства направления претензии ответчику, что влечет вывод о фактическом несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Довод министерства о недопустимости оставления иска без рассмотрения со ссылкой на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление от 22.06.201 N 18) судом первой инстанции отклонен. Ответчиком в первом же представленном в суд отзыве указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. При этом длительность рассмотрения дела связана с принимавшимися судом первой инстанции мерами по извещению кооператива о судебном процессе. Также министерством в дело не представлены надлежащие расчеты как суммы иска, так и пени, а представленные им акты сверки расчетов содержат противоречивые сведения о начисленной арендной плате и размере пени. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что при надлежащем соблюдении истцом претензионного порядка спор не мог быть урегулирован в досудебном порядке путем проведения совместной сверки расчетов. Кроме того, согласно представленному кооперативом акту сверки расчетов, подписанному сторонами, ответчиком внесены арендные платежи, начисленные по состоянию на 16.01.2023, за которым числится переплата по договору аренды в сумме 43 555 рублей 78 копеек. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в случае направления министерством до обращения в суд претензии и предоставления кооперативу разумного срока для исполнения обязательства, оно было бы исполнено ответчиком, что исключило бы предъявление требований в арбитражный суд. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил отсутствие нарушения прав министерства, которое вправе после оставления искового заявления без рассмотрения вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке. Апелляционный суд также учел содержание отзыва кооператива на апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, исходя из которых, ответчиком предпринимаются действия по урегулированию спора с истцом во внесудебном порядке.

Министерство обжаловало определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить в Арбитражный суд Республики Дагестан для разрешения спора по существу, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судебные инстанции неправильно применили разъяснения, приведенные в пункте 28 постановления от 22.06.2021 N 18, а также не учли правовые позиции, изложенные в пункте 4 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее - Обзор N 4). Целью досудебного урегулирования спора является возможность его разрешения без участия суда, а основанием для оставления искового заявления является не просто ссылка ответчика на несоблюдение истцом такого порядка, но и его намерение урегулировать спор без участия суда. В данном случае требования министерства кооперативом не признавались, ответчик на протяжении всего судебного процесса не высказывал намерения урегулировать спор миром. Напротив, кооператив доказывал, что не имеет перед министерством задолженности по арендной плате, отсутствие такой задолженности, по мнению ответчика, исключает начисление и взыскание с него в пользу истца договорной неустойки. Таким образом, между сторонами существовали и существуют разногласия по вопросу о надлежащем исполнении договора аренды. В этой связи оставление искового заявления без рассмотрения противоречит смыслу и целям досудебного порядка урегулирования спора, а также не соответствует задачам арбитражного судопроизводства. Исковое заявление министерства принято к производству арбитражного суда 15.09.2021. Первое заявление (отзыв) по существу спора поступило от кооператива в суд лишь 11.10.2022, притом, что извещения направлялись судом первой инстанции по имеющимся в деле адресам ответчика. Такое поведение кооператива не соответствует принципу добросовестности, оно было направлено на не урегулирование спора, а на его затягивание. Заявление ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка с очевидностью было направлено не на урегулирование спора. Процессуальные позиции сторон (поддержанные представителями в судебных заседаниях) не оставляли сомнений в сохранении конфликта и невозможности, в этой связи, достижения ими цели мирного урегулирования спора. Следовательно, суд первой инстанции оставил исковое заявление министерства без рассмотрения исключительно по формальным основаниям. Апелляционный суд, ссылаясь на принятие кооперативом мер, направленных на мирное урегулирование спора, не учел, что данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводил доводы, аналогичные тем, которые заявлял в суде первой инстанции. Более того, суд, ссылаясь на данный отзыв и приложенные к нему материалы, действовал незаконно, поскольку эти документы в день рассмотрения жалобы министерства 15.05.2023 у суда апелляционной инстанции отсутствовали (аудиопротокол судебного заседания), они поступили в апелляционный суд 18.05.2023, то есть уже после оглашения резолютивной части постановления. Несостоятельной является и ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении на полную оплату кооперативом по договору аренды. По размеру арендной платы, начисленной ответчику, министерством 27.02.2023 даны письменные пояснения со ссылкой на нормативные правовые акты и соответствующие формулы. Однако суд первой инстанции принял во внимание акт сверки, представленный кооперативом, проигнорировав в нарушение требований статьи 71 Кодекса, доказательства, представленные министерством. С учетом принципа общеобязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса), данные обстоятельств могут послужить препятствием при повторном разрешении спора.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд, не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен договор аренды от 13.08.2007 N 90 земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 05:04:000086:003 и 05:04:000086:003. Министерство, ссылаясь на существенное нарушение кооперативом своих обязательств, просило взыскать с него 101 921 рубль 92 копейки задолженности по арендной плате и 2 294 858 рублей 09 копеек договорной неустойки, расторгнуть договор аренды, а также обязать кооператив возвратить указанный земельный участок.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).

Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором (часть 5 статьи 4 Кодекса).

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 Кодекса).

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 Кодекса).

Оставляя исковое заявление министерства без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса, суд первой инстанции исходил из того, что кооператив факт получения претензии отрицает, а истцом не представлены доказательства направления ответчику соответствующей претензии, что свидетельствует о фактическом несоблюдении министерством обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Апелляционный суд дополнительно отметил, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает права истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Кодекса).

Суд округа полагает вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных Кодексом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ошибочным, а доводы кассационной жалобы министерства - обоснованными.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 15, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты. Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

В пункте 4 раздела 3 Обзора N 4 сформирован правовой подход о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 отметил, что если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, условия, при соблюдении которых может быть удовлетворено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, сформулированы в пункте 28 постановления от 22.06.2021 N 18. В нем разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Кодекса).

Материалы дела не подтверждают, что условия, при которых могло быть удовлетворено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения (пункт 28 постановления от 22.06.2021 N 18), были соблюдены. Исковое заявление министерства принято к производству Арбитражным судом Республики Дагестан 15.09.2021. Первый отзыв по существу спора поступил от кооператива в суд первой инстанции 11.10.2022, в нем содержался не только довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка, но и возражения по существу заявленных требований. Кооператив настаивал в суде первой инстанции на отсутствии перед министерством задолженности по арендной плате и неустойке, представив при этом доказательства, подтверждающие, по его мнению, данное обстоятельство. Каких-либо доказательств, подтверждающих предпринятые сторонами инициативы к мирному урегулированию спора, материалы дела не содержат. Напротив, процессуальные позиции сторон (поддержанные представителями в судах первой и апелляционной инстанций) свидетельствуют о сохранении конфликта и невозможности, в этой связи, достижения ими цели мирного урегулирования спора. Следовательно, суд первой инстанции оставил исковое заявление министерства без рассмотрения в нарушение требований процессуального закона и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления от 22.06.2021 N 18. Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, необоснованно сослался на отзыв кооператива и приложенные к ней документы как подтверждение того, что ответчиком предпринимаются действия по урегулированию спора с истцом во внесудебном порядке. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, аналогичные тем, которые кооператив заявлял в суде первой инстанции (основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку долг по арендной плате и неустойке отсутствует, министерством пропущен срок исковой давности).

Кассационные жалобы на определения судов первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления (часть 1 статьи 290 Кодекса).

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса).

В данном случае оставление судом первой инстанции искового заявления министерства без рассмотрения не отвечает задачам судопроизводства, в процессе которого заинтересованное лицо реализует свое право на судебную защиту. Также оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые министерством определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 287 Кодекса с направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть исковое заявление министерства по существу с учетом возражений кооператива и представленных сторонами доказательств, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А15-4104/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин