Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2023 г. N Ф08-6357/23 по делу N А32-9448/2022

г. Краснодар

13 июля 2023 г.

Дело N А32-9448/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Захарова В.В., в отсутствие в судебном заседании истца - министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Севастопольфармация" (ИНН 9204556307, ОГРН 1159204025826), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А32-9448/2022, установил следующее.

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Севастопольфармация" (далее - общество) о взыскании 32 442 рублей 90 копеек неустойки и 176 582 рублей 64 копеек штрафа по государственному контракту от 24.05.2019 N 0318200063919000994.2019.255971 (1222-Г/М).

Решением от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2023, ходатайство общества о снижении неустойки удовлетворено, заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу министерства взыскано 32 442 рубля 90 копеек неустойки и 16 869 рублей 60 копеек штрафа по государственному контракту от 24.05.2019 N 0318200063919000994.2019.255971 (1222-Г/М). Судебные акты мотивированы тем, что общество не в полном объеме исполнило контракт, а также нарушило срок поставки товара, что является основанием для начисления неустойки и штрафа. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить полностью.

В кассационной жалобе министерство выражает несогласие с произведенным судом снижением штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, министерство (покупатель) и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 24.05.2019 N 0318200063919000994.2019.255971 (1222-Г/М), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения: Кветиапин (код ОКПД2 - 21.20.10.235) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 8 829 132 рубля 27 копеек.

В пункте 5.1 государственного контракта установлен следующий срок поставки:

1) первой партии медицинской продукции в количестве 1/2 объема каждой позиции, указанной в спецификации, в течение 20-ти дней с момента заключения настоящего государственного контракта;

2) второй партии в количестве 1/2 объема каждой позиции, указанной в спецификации, не позднее 30.06.2019 на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта.

При исполнении своих обязательств поставщик допустил нарушение сроков поставки, а также часть товара не поставил.

Соглашением от 24.12.2019 стороны расторгли указанный контракт.

Согласно пункту 2 соглашения поставка осуществлена на сумму 8 660 436 рублей 27 копеек, сумма не поставленного товара составила 168 696 рублей.

В пункте 3 соглашения стороны определили, что расторжение контракта не освобождает поставщика от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 02.12.2021 N 48-12-05-28190/21 с требованием оплатить неустойку, начисленную за нарушение сроков поставки товара, и штраф, начисленный за непоставку товара.

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Возражая против заявленных министерством требований, общество, не опровергая факт нарушения обязательства по поставке товара на сумму 168 696 рублей, просило суд снизить сумму штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса исходя из расчета 10% от суммы неисполненного обязательства, указав, что предъявленная министерством сумма штрафа не соответствует критерию разумности и соразмерности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, произведенных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что контракт от 24.05.2019 N 0318200063919000994.2019.255971 (1222-Г/М) расторгнут по соглашению сторон от 24.12.2019. Сумма неисполненной части контракта составила 168 696 рублей, что отражено в названном соглашении и не оспаривается поставщиком, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями части 8 статьи 95 и части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу, что министерством правомерно заявлено требование о взыскании штрафа в размере 176 582 рублей 64 копеек, что составляет 2% цены контракта, при этом удовлетворили частично заявленное министерством требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту, снизив его размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса по ходатайству ответчика до 16 869 рублей 60 копеек (10% от суммы неисполненного обязательства).

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В настоящем деле суд в качестве критериев для установления несоразмерности определил отсутствие доказательств, подтверждающих наступление для заказчика каких-либо неблагоприятных последствий, и, исходя из компенсационного характера неустойки и своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса до 16 869 рублей 60 копеек, признав его адекватным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами статьи 333 Гражданского кодекса не выявлено.

Возражения министерства об отсутствии оснований для снижения размера штрафа подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса относятся к фактическим обстоятельствам спора, переоценка которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А32-9448/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И Афонина В.В. Захаров