Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2023 г. N Ф08-6027/23 по делу N А53-43699/2022

г. Краснодар

13 июля 2023 г.

Дело N А53-43699/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рустранс" (ИНН 2310060701, ОГРН 1022301607052) - Андреева Ю.И. (доверенность от 17.01.2023), от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации - Свинцицкой Э.Ю. (доверенность от 03.10.2022), в отсутствие ответчика - федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А53-43699/2022, установил следующее.

ООО "Рустранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 491 487 рублей 28 копеек ущерба, а также 30 тыс. рублей расходов по оценке.

По ходатайству истца Арбитражным судом города Москвы произведена замена ответчика - министерства на ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - учреждение).

Министерство привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 09.11.2022 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Решением от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.05.2023, с учреждения в пользу общества взыскано 491 487 рублей 28 копеек ущерба, а также 30 тыс. рублей расходов по оценке и 13 430 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание довод ответчика о том, что истцом заявлен к взысканию размер ущерба без учета износа. Размер расходов по восстановлению транспортного средства следует определять с учетом износа комплектующих изделий, узлов, агрегатов. Материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб вызван именно действиями водителя. Между датой осмотра поврежденного транспортного средства и датой дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) прошло 22 дня.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 05.08.2021 в 15 часов 00 минут на 27 км автодороги А146 "Краснодар - Верхнебаканский" произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 53501, государственный регистрационный знак 9119 АВ 21 RUS, под управлением водителя Гончарова Д.Н. - военнослужащего войсковой части 23094 министерства, и автобуса ГОЛАЗ 525110, государственный регистрационный знак АА 088 23 RUS, под управлением водителя Бута В.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.08.2021 Гончаров Д.Н. при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу, не уступив дорогу, допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге автобусом ГОЛАЗ 525110, государственный регистрационный знак АА 088 23 RUS.

Гончаров Д.Н. допустил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Гончаров Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП автобусу ГОЛАЗ 525110, государственный регистрационный знак АА 088 23 RUS, собственником которого является общество согласно паспорту транспортного средства от 27.01.2012 50 НМ 755358, свидетельства о регистрации от 25.11.2019, причинены механические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 05.08.2021 и акте осмотра транспортного средства от 27.08.2021 N 033-21, составленном экспертом-техником Рубиным М.Р.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 05.08.2021, гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

В силу свидетельства о регистрации автомобиля КАМАЗ 53501, государственный регистрационный знак 9119 АВ 21 RUS, от 06.03.2017 владельцем выступает войсковая часть 23094, Краснодарский край, п. Афипский.

Согласно акту экспертного исследования от 29.10.2021 N 033-21 и калькуляции от 19.10.2021 N 033-21, составленных экспертом-техником Рубиным М.Р., стоимость восстановительного ремонта автобуса ГОЛАЗ 525110, государственный регистрационный знак АА 088 23 RUS, составляет 491 487 рублей 28 копеек.

Расходы истца по досудебной оценке ущерба составили 30 тыс. рублей (договор от 12.08.2021 N 033-21 и платежное поручение от 13.08.2021 N 418).

Поскольку ответчик не возместил причиненный ущерб и расходы по оценке в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1064 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автобуса ГОЛАЗ 525110, государственный регистрационный знак АА 088 23 RUS, составляет 491 487 рублей 28 копеек.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения фактического размера ущерба учреждение в суде первой инстанции не заявляло, иными доказательствами размер ущерба не оспорило, в связи с чем иск удовлетворен в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что размер ущерба следует определять с учетом износа комплектующих, не принимается судом кассационной инстанции.

На основании правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других", в силу закрепленного в статье 15 Кодекса принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов стоимость выросла.

Рассматривая исковые требования общества о размере подлежащего взысканию ущерба, суды исходили из положений статьи 15 Кодекса, согласно которой возмещению подлежит действительный ущерб, и руководствовались актом экспертного исследования от 29.10.2021 N 033-21, указав, что ответчиком данный акт не оспорен.

Утверждение ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств причинения ущерба именно действиями водителя, отклонено судами, как противоречащее материалам дела.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А53-43699/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Тамахин