Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2023 г. N Ф08-4651/23 по делу N А32-39099/2022

г. Краснодар

13 июля 2023 г.

Дело N А32-39099/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца - государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Маркапро" (ИНН 2304046219, ОГРН 1062304007974), третьего лица - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" и общества с ограниченной ответственностью "Маркапро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А32-39099/2022, установил следующее.

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - корпорация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Маркапро" (далее - общество) о взыскании 817 663 рублей 91 копейки задолженности, 53 965 рублей 82 копеек неустойки (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России" (далее - банк).

Решением от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2023, иск удовлетворен. Суды указали, что требования корпорации подлежат исполнению после полного погашения обществом задолженности по кредитному договору с банком.

В кассационной жалобе корпорация просит изменить судебные акты в части определения порядка исполнения решения суда. Податель жалобы указывает, что требования о взыскании задолженности основаны на переходе к корпорации в порядке суброгации прав кредитора ввиду исполнения им как поручителем обязательств по кредитному договору. Положения пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в отношении перешедшего к поручителю на основании законной перемены кредитора (в порядке суброгации) права требовать от должника основного обязательства, поэтому к корпорации неприменимы ограничения, предусмотренные законом применительно к правам, перешедшим в порядке регресса. Добросовестный поручитель, исполнивший свои обязательства по договору поручительства, не может быть понижен в очередности удовлетворения своего требования к должнику по сравнению с основным кредитором. В отсутствие спора о признании общества несостоятельным (банкротом) субординирование требований корпорации по отношению к требованиям банка является недопустимым.

Общество в кассационной жалобе и дополнение к ней просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению общества, корпорация является ненадлежащим истцом по делу, польку какой-либо договор ответчик с корпорацией не заключал, денежные средства от нее не получал. Договор поручительства от 09.03.2021 является недействительным, поскольку подписан ранее заключения кредитного договора. Полученные денежные средства являются субсидией от государства, полученной на основании постановления Правительства от 27.02.2021 N 279 и незаконно оформленной в виде заявления о присоединении к общим условиям кредитования от 27.05.2021, то есть в виде предоставления кредита, по которому помимо уплаты процентов за пользование кредитными средствами предусмотрена уплата штрафных санкций. В рамках дела N А32-5013/2023 банк обратился с требованием о взыскании задолженности по спорному договору, в связи с чем требования корпорации являются преждевременными и необоснованными. Корпорация документально не подтвердила произведенный ею платеж в счет оплаты по кредитному договору. Судом необоснованно взысканы штрафные санкции исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, поскольку расчет надлежит производить исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Общество направило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения дела N А32-5013/2023 по существу.

Суд округа, рассмотрев ходатайство общества об отложении судебного заседания, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Судебное разбирательство суд может отложить, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (абзац первый части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Вопреки позиции общества, выводы арбитражного суда по делу N А32-5013/2023 по иску банка к обществу о взыскании остальной части задолженности (25 % денежных средств, предоставленных по кредитному договору) не могут иметь преюдициального значения. На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в то время как судебный акт по существу спора по делу N А32-5013/2023 будет вынесен уже после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 27.05.2021 общество (заемщик) и банк (кредитор) заключили кредитный договор N 8619RDJ8L5PRPQ0AQ0QZ3F в форме заявления о присоединении к общим условиям кредитования N 1 (далее - кредитный договор) в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2021 N 279 (далее - Правила N 279).

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил обществу кредит на 12 месяцев в сумме 1 074 528 рублей, а общество обязалось вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 8 кредитного договора за неисполнение / ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредиту предоставляется поручительство корпорации в соответствии с договором поручительства от 09.03.2021 N 07/1553 (далее - договор поручительства), заключенного корпорацией (поручитель) и банком (кредитор). В соответствии с условиями договора поручительства сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы, состоящей из суммы основного долга в определенном правилами порядке. Иные платежи заемщика, предусмотренные условиями договора, поручитель не обеспечивает.

Общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства перед банком по кредитному договору, поэтому банк обратился к поручителю за исполнением обеспечиваемых обязательств.

По платежному поручению от 20.05.2022 N 72 корпорация перечислила банку 817 663 рубля 91 копейку.

В претензии корпорация потребовала в добровольном порядке оплатить задолженность по кредитному договору.

Ссылаясь на то, что обществом не исполнены обязательства по оплате, корпорация обратилась в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 330, 361, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановление N 45) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, пришли к выводу об обоснованности требований и удовлетворили иск.

Принимая во внимание, что корпорация исполнила обязательство перед банком за общество, суды признали обоснованными требования корпорации, однако в связи с тем, что поручительством обеспечивалась часть требований банка и необеспеченная сумма задолженности не погашена, суды исходили из того, что исполнение требований истца должно быть осуществлено не ранее требований банка.

Отклоняя довод корпорации, возражающей в отношении установления приоритета погашения требований банка по отношению к своим требованиям исполнившего поручителя, о необоснованном применении положения пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверном истолковании разъяснений пункта 19 постановления N 45, апелляционный суд верно установил, что договором поручительства предусмотрено, что поручительством обеспечено 75 % от суммы основного долга по кредиту. Соответственно, поручительством обеспечены обязательства должника в части 75 % от суммы кредита, тогда как в остальной части обязательства поручительством не обеспечены.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из положения данного пункта следует, что оно применимо к ситуации, при которой поручитель удовлетворяет требования кредитора в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 N 304-ЭС22-3791 по делу N А45-22830/2020 к поручителю, исполнившему обязательство, как указали суды, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365, абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать обеспечительный характер обязательства поручителя. Поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Исходя из этого, суды, приняв во внимание частичное погашение требований банка к должнику поручителем, что влечет переход права требования от банка к исполнившему поручителю в соответствующей части, истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, сделали правильный вывод о возможности удовлетворения требований корпорации к обществу лишь после полного удовлетворения оставшейся части требований первоначального кредитора - банка.

В соответствии с пунктом 19 постановления N 45 поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Названные положения, по сути, закрепляют относительный приоритет, связывающий двух кредиторов между собой. При этом из условий договора поручительства следует, что иной порядок и очередность удовлетворения требований поручителя сторонами не определен.

Вопреки доводам заявителя преимущество основного кредитора получить удовлетворение от должника не связано исключительно с аффилированностью должника и поручителя, общностью их экономических интересов, но предопределено само по себе обеспечительным характером обязательства поручителя.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 N 309-ЭС22-16937.

С учетом указанных обстоятельств, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования корпорации подлежат исполнению после полного погашения задолженности по кредитному договору.

Довод общества о том, что корпорация является ненадлежащим истцом по делу, поскольку какой-либо договор общество с корпорацией не заключало, денежные средства от нее не получало, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления N 45, следует, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отметил, что вопреки доводам общества из пункта 9 кредитного договора следует, что в качестве обеспечения своевременного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление: поручительство корпорации в соответствии с договором поручительства от 09.03.2021 N 07/1553.

Судами установлено, что договор поручительства заключен банком (кредитор) и корпорацией (поручитель) в рамках Правил N 279, которыми устанавливается цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности.

Апелляционным судом указано, что в обоснование иска в материалы дела представлены требования банка к ответчику от 11.02.2022 о возврате задолженности в размере 1 103 061 рубль 80 копеек, от 19.04.2022 N 13662021 о возврате суммы задолженности на основании в размере 817 663 рубля 91 копейка. Также представлена выписка по счету, из которой следует, что выставленное банком к корпорации как к поручителю по кредитному договору требование от 19.04.2022 о взыскании 817 663 рубля 91 копейки задолженности удовлетворено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2022 N 72.

Поскольку факт исполнения поручителем обязательств заемщика перед банком подтвержден материалами дела в заявленном размере, то суды обоснованно пришли к выводу о том, что к корпорации в указанной части перешли права, принадлежащие банку по кредитному договору.

Отклоняя ссылку общества на то, что договор поручительства заключен до заключения кредитного договора, апелляционный суд верно указал, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что обеспечение в виде поручительства отсутствовало либо было незаконным.

Общество, заключая договор с условием имущественного обеспечения в виде поручительства корпорации в соответствии с договором поручительства, должно было осознавать условия, заключаемого им договора, а также понимать последствия его подписания.

Аргумент общества о том, что в рамках дела N А32-5013/2023 банк обратился с иском к обществу с требованием о взыскании задолженности по спорному договору, в связи с чем требования корпорации являются преждевременными и необоснованными, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен. Суд указал, что из материалов дела N А32-5013/2023 следует, что банк обратился с иском к обществу о взыскании задолженности в части, не погашенной поручителем (25 %), а также неустойки, начисленной на данную часть задолженности, с 27.12.2021 по 09.02.2023 в связи с несвоевременным возвратом кредита и процентов по нему. Таким образом, предмет требований банка в рамках дела N А32-5013/2023 рассчитан и заявлен с учетом погашения корпорацией 817 663 рубля 91 копейки основного долга, поэтому двойное взыскание отсутствует.

Утверждение общества о том, что субсидия получена обществом, а не банком на основании Правил N 279, что повлекло незаконное оформление сделки в виде заявления о присоединении к общим условиям кредитования от 27.05.2021, то есть в виде предоставления кредита, по которому помимо уплаты процентов за пользование кредитными средствами предусмотрена уплата штрафных санкций, отклоняется судом округа как основанное на ошибочном понимании норм материального права.

Как следует из условий заявления о присоединении, кредитование заемщика осуществлялось в соответствии с Правилами N 279.

В пункте 1 Правил N 279 указано, что названные Правила устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности (далее - субсидии, кредиты).

Таким образом, данная мера поддержки предполагает предоставление субсидии непосредственно российским кредитным организациям, а не заемщикам по факту погашения кредита, что позволяет обеспечить: выдачу целевых кредитов с пониженной процентной ставкой (на весь срок кредитования); снижение кредитной нагрузки на инициаторов проектов; повышение бюджетной эффективности механизма за счет снижения размера субсидии. Следовательно, заключение кредитного договора в соответствии с Правилами N 279 предполагает возврат заемщиком денежных средств по кредитному договору.

Проверив расчет неустойки, суды признали его составленным методологически и арифметически верно, в связи с чем удовлетворили требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Аргумент общества о том, что судами необоснованно взысканы штрафные санкции исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, вместе с тем, по мнению общества, расчет надлежит производить исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае размер неустойки установлен договором. Кроме того, общество не представило доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оценке обстоятельств соразмерности неустойки наступившим последствиям предоставлены судам первой и апелляционной инстанций. По смыслу главы 35 названного Кодекса суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Маркапро" об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А32-39099/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

О.В. Бабаева А.А. Твердой