Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2023 г. N Ф08-6050/23 по делу N А53-38329/2022

г. Краснодар

17 июля 2023 г.

Дело N А53-38329/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Мазюка Александра Геннадьевича (ИНН 615428791736, ОГРНИП 311615415400056) и его представителя - Заргаряна М.Э. (ордер адвоката от 17.05.2023), в отсутствие заинтересованного лица - администрации города Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мазюка Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А53-38329/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мазюк Александр Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными отказов администрации города Таганрога (далее - администрация) в выдаче разрешения на строительство, выраженных в письмах от 22.09.2022 N 60.03.1/3212, от 20.09.2022 N 60.03.1/3188, от 20.09.2022 N 60.03.1/3190.

Решением суда от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2023, признаны незаконными формализованные в письмах администрации от 22.09.2022 N 60.03.1/3212, от 20.09.2022 N 60.03.1/3188, от 20.09.2022 N 60.03.1/3190 отказы в выдаче разрешения на строительство объектов недвижимости; суд возложил на администрацию обязанность повторно рассмотреть заявления предпринимателя о выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами 61:58:0002245:67, 61:58:0002245:68, 61:58:0002245:81 (далее - спорные земельные участки). Судебные акты мотивированы незаконностью оспариваемых предпринимателем отказов администрации в выдаче разрешений на строительство культурно-досуговых центров (далее - КДЦ). Со ссылкой на часть 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды указали, что не могут замещать органы власти при разрешении вопросов, не относящихся к компетенции судов, в связи с чем заявленные предпринимателем правовосстановительные меры в виде обязания администрации выдать предпринимателю разрешения на строительство КДЦ не могут быть применены судом; в данном случае применению подлежит правовосстановительная мера в виде возложения на администрацию обязанности повторно рассмотреть заявления предпринимателя о выдаче разрешений на строительство.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части правовосстановительной меры и принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя по применению правовосстановительной меры в виде возложения на Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Таганрога (далее - комитет) обязанности выдать разрешения на строительство КДЦ на спорных земельных участках. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что правовосстановительная мера в виде возложения на уполномоченный орган обязанности повторно рассмотреть заявления предпринимателя о выдаче разрешений на строительство КДЦ неэффективна и не обеспечит надлежащую защиту нарушенных прав предпринимателя, лишенного возможности осуществить строительство КДЦ ввиду неправомерных действий администрации. Отказы администрации в выдаче разрешений на строительство КДЦ уже признавались незаконными в рамках дела N А53-6351/2022, однако уполномоченный орган вновь отказал в выдаче разрешений на строительство, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны администрации, выраженном в намеренном воспрепятствовании предпринимателю в достижении заявленной цели.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя и его представителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между администрацией и Жучковым С.В. заключены договоры аренды: от 19.03.202013 N 13-64 - в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002245:67, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Инструментальная 13-3; от 19.03.202013 N 13-67 - в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002245:68, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Инструментальная 13-4; от 19.03.202013 N 13-66 - в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002245:81, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Инструментальная 13-18.

Предприниматель владеет и пользуется спорными земельными участками на основании договоров переуступки права аренды.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) спорные земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов, имеют виды разрешенного использования: участок по адресу: г. Таганрог, ул. Инструментальная 13-3 - для строительства кафе; участок по адресу: г. Таганрог, ул. Инструментальная 13-4 - для строительства кино-клуба; участок по адресу: г. Таганрог, ул. Инструментальная 13-18 - для строительства детского кафе.

Предприниматель обратился с заявлением о выдаче разрешений на строительство КДЦ по адресам: г. Таганрог, ул. Инструментальная 13-3, ул. Инструментальная 13-4 и ул. Инструментальная 13-18.

Письмом от 23.11.2021 N 60.03.1/4765 администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешений на строительство КДЦ на спорных участках со ссылкой на то, что проектная документация не соответствует требованиям к содержанию разделов проектной документации, определенным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "Положение о составе разделов проектной документации и требованию к их содержанию".

Решением суда от 20.06.2022 по делу N А53-6351/2022 признан незаконным отказ комитета в выдаче разрешения на строительство, формализованный в письме от 23.11.2021 N 60.03.1/4765, суд возложил на комитет обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя о выдаче разрешений на строительство КДЦ по адресам: г. Таганрог, ул. Инструментальная 13-3, ул. Инструментальная 13-4, ул. Инструментальная 13-18.

Оспариваемыми письмами от 22.09.2022 N 60.03.1/3212, от 20.09.2022 N 60.03.1/3188, от 20.09.2022 N 60.03.1/3190 предпринимателю повторно отказано в выдаче разрешений на строительство КДЦ со ссылкой на то, что на спорных земельных участках невозможно размещение КДЦ, поскольку согласно градостроительным планам от 22.10.2021 N РФ-61-2-58-0-00-2021-6109, от 22.10.2021 N РФ-61-2-58-000-2021-6110, от 22.10.2021 N РФ-61-2-58-0-00-2021-6108 данные участки относятся к территориальной зоне Р1 - зона "зеленые насаждения общего пользования", разрешенное использование земельных участков - культурное развитие, что предполагает размещение музеев, выставочных залов, домов культуры, библиотек, кинозалов, театров, филармоний, концертных залов, парков культуры, а проектной документацией предусмотрено строительство культурно-досуговых центров.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Суды правильно квалифицировали спорные правоотношения и, исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 40, 41, 46, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 36, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сделали вывод о незаконности формализованных в письмах от 22.09.2022 N 60.03.1/3212, от 20.09.2022 N 60.03.1/3188, от 20.09.2022 N 60.03.1/3190 отказах в выдаче разрешений на строительство КДЦ, поскольку в представленных градостроительных планах на спорные земельные участки указано на возможность размещения культурно- досугового центра (раздел 3 градостроительных планов от 22.10.2021 N РФ-61-2-58-0-00-2021-6109, от 22.10.2021 N РФ-61-2-58-000-2021-6110, от 22.10.2021 N РФ-61-2-58-0-00-2021-6108).

В целях восстановления нарушенных прав (интересов) предпринимателя суд возложил на уполномоченный орган обязанность повторно рассмотреть заявления о выдаче разрешений на строительство, руководствуясь при этом пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты в части удовлетворения требований о признании незаконными выраженных в письмах от 22.09.2022 N 60.03.1/3212, от 20.09.2022 N 60.03.1/3188, от 20.09.2022 N 60.03.1/3190 отказов в выдаче разрешения на строительство КДЦ не обжалуются.

В кассационной жалобе предприниматель фактически оспаривает вывод судов о примененном способе восстановления нарушенного права и указывает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела такая мера не соответствует закону и не позволяет восстановить нарушенное право предпринимателя.

Данная позиция предпринимателя высказана без учета положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не связан требованием заявителя о способе устранения нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими решениями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Суды верно исходили из того, что в данном случае возможность принятия решения органом местного самоуправления по данному вопросу не исчерпана, поэтому возложение на администрацию обязанности повторно рассмотреть заявления предпринимателя по вопросу выдачи разрешений на строительство КДЦ является надлежащим способом устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права предпринимателя (пункт 3 части 4 статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может замещать органы власти, а судебное решение не может подменять предусмотренные законом административные процедуры, следовательно, заявленные предпринимателем правовосстановительные меры в виде возложения на администрацию обязанности выдать разрешения на строительство КДЦ не могут быть применены судом в рассматриваемой ситуации. Кроме того, суд при рассмотрении данного дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц не может установить все обстоятельства, существенные для разрешения вопроса о выдаче разрешения на строительство.

Суды установили, что проверка строительной и технической документации в отношении предполагаемых предпринимателем к строительству объектов недвижимости на соответствие требованиям закона не проводилась, отказы в выдаче разрешений на строительство КДЦ произведены по формальным основаниям.

Суды учли, что согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу N 310-КГ17-15291 правово позиции при выдаче разрешения на строительство подлежит установлению допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с ограничениями, установленными земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о допустимости размещения объекта на земельном участке уполномоченный орган учитывает ограничения, действующие на дату выдачи разрешения на строительство.

Таким образом, вывод судов о применимом в данном случае способе устранения нарушенных прав предпринимателя основан на представленных в дело доказательствах и направлен на реализацию положений частей 11 и 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что в данном случае администрация по существу не дала надлежащую объективную оценку соответствия представленных предпринимателем документов на предмет соответствия проектной документации требованиям к строительству объектов капитального строительства, установленным именно на дату выдачи представленного для получения разрешений на строительство КДЦ.

При таких обстоятельствах и в силу статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче предпринимателю разрешений на строительство КДЦ должен быть разрешен уполномоченным органом местного самоуправления, а не арбитражным судом.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

В данном случае суды не установили наличие необходимых и достаточных оснований для применения такого способа устранения нарушения прав и законных интересов предпринимателя как обязание администрации выдать предпринимателю разрешения на строительство КДЦ на спорных земельных участках.

Суд апелляционной инстанции критически оценил доводы предпринимателя о наличии угрозы получения нового отказа в выдаче испрашиваемых разрешений, указав, что в силу пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ) уполномоченный орган не вправе требовать от предпринимателя представления документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в предоставлении государственной услуги, за исключением случаев, поименованных в названном пункте в подпунктах "а" - "г" пункта 4 части 1 статьи 7 Закона N 210-ФЗ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применив к установленным по делу обстоятельствам нормы права, суды приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170, 271 Кодекса и не подлежат отмене или изменению.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе предпринимателя, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А53-38329/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин