Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2003 г. N КА-А41/9016-03 Рассматривая требование о возврате излишне уплаченного налога с владельцев транспортных средств, заявленное в связи с признанием неконституционной нормы закона, предусматривавшей возможность установления законами субъектов РФ повышенных ставок налога, необходимо учесть, что после признания акта неконституционным решением Конституционного Суда РФ он утрачивает силу, поэтому довод налогового органа о том, что повышенные ставки налога действуют до внесения соответствующих изменений в закон субъекта РФ, необоснован

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2003 г. N КА-А41/9016-03

Решением от 31.07.03 Арбитражного суда Московской области ЗАО "Автотранспортное предприятие N 22" (далее - предприятие, заявитель) отказано в удовлетворении требования о взыскании 241136,5 руб., заявленного к ИМНС РФ по г. Дмитрову (далее - инспекция) и ГУ "Мосавтодор" (далее - управление). При этом суд исходил из того, что определение N 107-О от 10.04.02 Конституционного Суда Российской Федерации не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку обратной силы не имеет и распространяется на последующее принятие повышенных ставок налога. Суд также указал на неправомерность ссылки заявителя на п. 1 ст. 79 НК РФ.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда как противоречащее Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 107-О от 10.04.02, Закону Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 8 октября 1997 года, от 11 ноября 1997 года и от 30 января 2001 года, Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации отменить, заявленные требования о взыскании излишне уплаченного налога с владельцев транспортных средств удовлетворить.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы и указал, что ссылка в заявлении на ст. 79 НК РФ является ошибочной. Подлежит применению ст. 78 НК РФ.

Представитель инспекции возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в судебном акте. Считает, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 107-О от 10.04.02 не должно применяться в рассматриваемом случае. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Представитель управления также просил оставить решение суда без изменения. В отзыве на жалобу и выступлении ссылается, в частности, на то, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 107-О от 10.04.02 касается не налогоплательщиков, а законодателя. А поскольку никаких изменений в Закон Московской области "О ставках и сроках уплаты налога с владельцев транспортных средств, зачисляемого в территориальный дорожный фонд Московской области" не внесено, и более того, в настоящее время данный закон утратил силу, то оснований для перерасчета уплаченной налогоплательщиком суммы налога, исходя из ставок налога, установленных федеральным законом, не имеется.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва управления, суд кассационной инстанции находит, что решение суда подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права и по неполно исследованным обстоятельствам дела и доказательствам, с передачей дела на новое рассмотрение.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.04.02 N 107-О признал, что положение пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" о возможности установления законами субъектов Российской Федерации ставок налога с владельцев транспортных средств, превышающих установленные в самом Законе Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", как аналогичное положениям, признанным неконституционными в сохраняющих свою силу Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 8 октября 1997 года, от 11 ноября 1997 года и от 30 января 2001 года, утрачивает силу и не подлежит применению, поскольку не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 57 и 75 (часть 3).

В соответствии со статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение в форме постановления, определения.

Согласно статье 79 названного закона решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения; акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

В определении от 04.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае, если в решении Конституционного Суда Российской Федерации не определен порядок вступления его в силу или порядок, сроки и особенности исполнения, то действует общий порядок, предусмотренный Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционным акта или его отдельных положений является утрата ими силы на будущее время. Это означает, что с момента вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом.

Поэтому кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда о том, что данное Определение Конституционного Суда Российской Федерации признает незаконным последующее принятие законодателем субъекта РФ повышенных ставок налога.

Необоснованны и доводы управления о том, что ставки налога, установленные Законом Московской области, действуют до внесения соответствующих изменений в этот Закон.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при указанных обстоятельствах суд неправильно применил нормы материального права, а потому решение об отказе в удовлетворении заявленного требования является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение по настоящему делу, поскольку обстоятельства, связанные с исчислением спорного налога, судом не устанавливались, расчет заявленной суммы налога не проверялся.

В связи с этим дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Так как спор заявлен в отношении налога, в том числе и за период, в котором определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.02 N 107-О вступило в силу и подлежало исполнению, суду при новом рассмотрении дела следует проверить обоснованность представленного предприятием расчета излишне уплаченной суммы налога (как разницы между суммой уплаченного заявителем по ставкам Закона Московской области и суммой подлежавшего уплате по ставкам Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" налога с владельцев транспортных средств).

Неправильность ссылки заявителя на п. 1 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, который, как указал суд, устанавливает порядок возврата налогоплательщику сумм излишне взысканного, а не излишне уплаченного налога, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявления, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд сам определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Кроме того, из заявления налогоплательщика видно, что предметом спора является сумма излишне уплаченного налогоплательщиком налога, в возврате которого ему было отказано одним из ответчиков, что подтверждает довод заявителя об ошибочности ссылки в заявлении на ст. 79 НК РФ.

Вместе с тем суду при новом рассмотрении следует уточнить основания заявленного требования исходя из его предмета.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.07.2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5397/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.