Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2023 г. N Ф08-6663/23 по делу N А32-42216/2019

г. Краснодар

17 июля 2023 г.

Дело N А32-42216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания Даниловой А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от Сизиковой Н.В. - Кузюткина А.А. (доверенность от 30.07.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Изиляева В.Г. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А32-42216/2019 (Ф08-6663/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хусаинова Алексея Кетдюсовича (далее - должник) финансовый управляющий Изиляев Вячеслав Геннадьевич обратился в суд с заявлением об исключении из первой очереди реестра требований кредиторов задолженности по уплате алиментов с 29.08.2016 по 11.09.2019 в размере 139 095 рублей 21 копейки и о признании погашенными требований Хусаиновой Натальи Борисовны (далее - кредитор) по уплате алиментов с 29.08.2016 по 11.09.2019.

Определением суда от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2023, в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы полагает, что судебные инстанции не учли формальный подход суда и финансового управляющего Тиунова Р. Ю., которые не проверили расчет кредитора, определяющего размер задолженности по уплате алиментов, в процедуре реструктуризации при разрешении вопроса о включении в реестр требований кредиторов. Данные обстоятельства привели к включению в реестр несуществующего требования и, как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и иных лиц. Судебные инстанции указали на преюдициальное значение одного судебного акта, при этом не приняли во внимание иной судебный акт (решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2022 по делу N 2-1576/2022), который вынес окончательное решение о размере алиментных обязательствах должника. Кроме того, исполнительный документ о взыскании алиментов с должника в пользу кредитора на содержание несовершеннолетних детей для исполнения финансовому управляющему не направлялся и находился на исполнении в Дзержинском районном отделении судебных приставов г. Нижнего Тагила Свердловской области с 12.12.2018. Исполнительное производство N 105514/18/66008-ИП окончено 25.11.2022 фактическим исполнением. При этом размер алиментов определен судебным приставом-исполнителем на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2022 по делу N 2-1576/2022.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Сизиковой Н.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Сизиковой Н.В., считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.11.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Тиунов Роман Юрьевич.

Решением суда от 27.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Изиляев Вячеслав Геннадьевич.

Определением суда от 22.03.2022 к рассмотрению дела N А32-42216/2019 о банкротстве должника применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Финансовый управляющий просил исключить требования кредитора по уплате алиментов с 29.08.2016 по 11.09.2019 в размере 139 095 рублей 21 копейки из первой очереди реестра требований кредиторов и признать погашенными требования кредитора по уплате алиментов с 29.08.2016 по 11.09.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебные инстанции установили следующее.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга от 05.10.2016 по делу N 2-1092/2016 с должника в пользу кредитора взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 20 тыс. рублей ежемесячно, начиная с 29.08.2016 до совершеннолетия детей с учетом индексации алиментов в зависимости от изменения величины прожиточного минимума на территории Свердловской области.

На основании названного судебного акта выдан исполнительный лист от 06.10.2016 серии ВС N 071424736, возбуждено исполнительное производство от 15.11.2016 N 36635/16/66005-ИП.

В дальнейшем исполнительный лист предъявлен в Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Нижнего Тагила (по месту нахождения имущества должника), возбуждено исполнительное производство от 12.12.2018 N 105514/18/66008-ИП.

Определением суда от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2020, требования кредитора удовлетворены, 750 938 рублей 87 копеек задолженности по уплате алиментов с 29.08.2016 по 11.09.2019 включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника; 1 153 111 рублей 18 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Принимая во внимание положения статей 69.1, 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", а также тот факт, что судами общей юрисдикции г. Екатеринбурга установлено, что кредитор неверно произвел расчет размера задолженности по уплате алиментов с 29.08.2016 по 19.12.2021, поскольку после достижения 27.07.2018 Хусаиновым А.А. совершеннолетия, расчет задолженности необходимо производить исходя из 10 тыс. рублей на одного несовершеннолетнего ребенка, пересчитан размер алиментов, и учитывая, что данные обстоятельства не были учтены при рассмотрении обособленного спора, финансовый управляющий обратился с заявлением о пересмотре судебного акта от 27.03.2020.

Определением суда от 10.11.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 27.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Суды указали, что в обоснование заявления об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника финансовый управляющий ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2022 по делу N 2-1576/2022, оставленное без изменения определением Свердловского областного суда от 16.08.2022, которым определен размер задолженности кредитора по алиментам, взысканным на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 05.10.2016 с 29.08.2016 по 19.12.2021 в размере 440 686 рублей 54 копеек.

При этом возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр.

Рассматривая заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требование данного кредитора было включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования подобного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 указанной нормы вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Как верно указали судебные инстанции, иное толкование статьи 16 Закона о банкротстве приведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции также учли инициированный финансовым управляющим спор о разрешении разногласий с судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила, в производстве которого находится исполнительное производство по взысканию алиментов, относящихся к текущим платежам, правомерно установив, что указанное не является основанием для фактического пересмотра судебного акта арбитражного суда.

С учетом изложенного, учитывая положения пункта 6 статьи 16, статей 71 и 100 Закона о банкротстве, отказ в пересмотре определения суда от 27.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также отсутствие доказательств погашения требований, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются материалами дела, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А32-42216/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Маркина

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко