Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2023 г. N Ф08-6437/23 по делу N А63-3295/2021

г. Краснодар

18 июля 2023 г.

Дело N А63-3295/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А63-3295/2021 (Ф08-6437/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМДС ПМК" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Техальянс" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 10 987 956 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.02.2022 в удовлетворении заявления общества об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 10 987 926 рублей отказано. Определение вступило в законную силу.

18 мая 2022 года общество с ограниченной ответственностью "Евробитум" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу кредитора судебных издержек в сумме 295 560 рублей 40 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2023, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С общества в пользу кредитора взыскано 83 060 рублей 40 копеек судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда с общества в пользу кредитора взысканы судебные издержки в размере 15 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы полагает, что апелляционный суд не исследовал доводы апелляционной жалобы, фактически переписал определение суда. Суды неправомерно поставили стороны в неравное процессуальное положение, применяя различные критерии к стандарту добросовестности их процессуального поведения. Суды проигнорировали доводы о том, что кредитор выступал на стороне арбитражного управляющего должника. Кредитор не заявлял доводов отличных от доводов временного управляющего должника и переписывал их слово в слово. В обязанности кредитора не входит поддерживать доводы должника и участвовать в судебных заседаниях, это обязанность арбитражного управляющего, работу которого фактически выполнял кредитор. Кредитор не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, следовательно, понесенные им судебные издержки не подлежат компенсации. Общество считает, что кредитор не доказал разумность заявленных расходов в данном споре.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 16.03.2021 принято заявление заявителя, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 26.07.2021 (резолютивная часть от 22.07.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карташова И.А.

Решением суда от 12.07.2022 (резолютивная часть от 05.07.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карташева И.А.

Определением суда от 17.02.2022 в удовлетворении заявления общества об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 987 926 рублей отказано. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с отказом в удовлетворении требований, заявитель по делу обратился с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении обособленного спора судебных расходов с общества.

Кредитор указал, что понес судебные расходы в размере 295 560 рублей 40 копеек (уточненные требования), в составе которых: 100 тыс. рублей - правовой анализ требований кредитора, выработка правовой позиции и подготовка отзыва на заявление общества о включении в реестр, письменных объяснений; 100 тыс. рублей - представительство интересов заявителя в суде первой инстанции по рассмотрению требования общества о включении в реестр требований кредиторов должника;

47 500 рублей - выплата вознаграждения за три командировочных дня адвоката;

18 060 рублей 40 копеек - возмещение командировочных расходов;

30 тыс. рублей - подготовка и планируемое участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных расходов представлены соглашение об оказании юридической помощи от 05.03.2021 N СЮ-21/042 и дополнительное соглашение N 2 к нему; счета на оплату от 07.10.2021 N 1196, от 02.02.2022 N 149, от 16.02.2022 N 239, от 17.03.2022 N 362, от 25.03.2022 N 398; платежные поручения от 26.10.2021 N 1878, от 07.02.2022 N 1099, от 28.02.2022 N 1122, от 23.03.2022 N 1181, от 22.04.2022 N 1283; акты приема-сдачи работ от 30.03.2022, от 02.02.2022, от 16.02.2022, от 17.03.2022; отчетные документы по командировкам в г. Ставрополь за 22.11.2021, 10.01.2022, 10.02.2022, маршрутные квитанции, чеки об оплате, счета на оплату гостиницы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), принимая во внимание положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 101, 106, 110, 112 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

На основании положений статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае заявитель по делу является мажоритарным кредитором должника и принимал активное участие в судебном процессе и занимал активные позиции по каждому обособленному спору в рамках рассматриваемого дела о банкротстве.

Суды указали, что кредитор, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, фактически является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Кодекса и разъясняется в пункте 1 постановления N 1.

Проанализировав представленные кредитором документы, подтверждающие понесенные расходы, судебные инстанции учли разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановление N 1, согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Вместе с тем, в обязанность кредитора входит доказывание самого факта наличия судебных расходов, в обязанность лица, с которого взыскивают судебные расходы, - их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд учитывает характер и категорию спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела.

Принимая во внимание установленные по обособленному спору обстоятельства, характер и его продолжительность, сложность спора, проделанную представителем кредитора работу, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом разумных пределов, соответствующим объему выполненной работы и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суды пришли к верному выводу о снижении судебных расходов по соглашению до 50 тыс. рублей.

Рассмотрев заявленный размер расходов по дополнительному соглашению N 2, судебные инстанции установили следующее.

Кредитору оказаны услуги по подготовке и подаче в суд заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, адвокат принял участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления. Услуги оплачены платежным поручением от 22.04.2022 N 1283 в размере 30 тыс. рублей.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что требование кредитора о взыскании расходов по выполнению поручения на основании дополнительного соглашения подлежит удовлетворению в сумме 15 тыс. рублей.

При рассмотрении заявленных к возмещению командировочных расходов в размере 18 060 рублей 40 копеек, проанализировав представленные в подтверждения документы, суды признали подлежащим удовлетворению заявление в указанной части.

Суды пришли к верному выводу о необходимости возмещения заявителю понесенных судебных расходов в общем размере 83 060 рублей 40 копеек и отказе в удовлетворении остальной части понесенных расходов в связи с недоказанностью их разумности и соразмерности оказанной юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения Кодекса и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", а также установленные по обособленному спору обстоятельства, пришел к верному выводу о снижении заявленных судебных расходов понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы до 15 тыс. рублей.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А63-3295/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Маркина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова