Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2023 г. N Ф08-6684/23 по делу N А25-102/2022

г. Краснодар

17 июля 2023 г.

Дело N А25-102/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Инвестторгбанк" - Казарова А.С. (доверенность от 31.01.2023), в отсутствие в судебном заседании должностного лица и органа, осуществляющего публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Кунижева М.Х., Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", Аджиева Азрет-Али Рамазановича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Инвестторгбанк" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А25-102/2022, установил следующее.

Акционерное общество "Инвестторгбанк" (далее - банк, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Кунижеву М.Х., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее - судебный пристав, управление ФССП) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неналожении ареста и неустановлении запрета регистрационных действий в отношении нежилого помещения площадью 456,7 кв. м с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, поселок Домбай, улица Карачаевская, 60, (далее - нежилое помещение) в целях возобновления исполнительных действий по обращению взыскания на него в рамках исполнительного производства от 20.02.2017 N 2000/17/09015-ИП (далее - исполнительное производство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество, должник), Аджиев Азрет-Али Рамазанович (далее - физическое лицо).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Судебный пристав совершил все необходимые исполнительные действия и принял все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе от 19.12.2016 серии ФС N 009798198 (далее - исполнительный лист). Незаконное бездействие судебным приставом не допущено. Неприменение им конкретных мер принудительного исполнения не повлекло невозможность взыскания задолженности. Отсутствие положительного результата для взыскателя не может свидетельствовать ни о допущенном судебным приставом бездействии, ни о его (бездействии) незаконности.

Банк, обжаловав решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А25-1468/2019 признана недействительной сделкой по передаче банку нереализованного на торгах нежилого помещения, являющегося предметом залога, применены последствия недействительности сделки путем возврата нежилого помещения судебному приставу, признано отсутствующим право собственности банка на него с указанием на судебный акт как на основание для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о соответствующем переходе к банку права собственности. Судебный пристав и управление ФССП являлись сторонами по данному делу и активно участвовали в судебном процессе. Они были осведомлены о восстановлении права собственности общества на являющееся предметом залога нежилое помещение. Судебный пристав не совершил все необходимые исполнительные действия и не принял все необходимые меры принудительного исполнения, чем допустил отчуждение нежилого помещения физическому лицу в условиях нахождения у него на исполнении действующего исполнительного производства. Позднее исполнительное производство прекращено в связи с исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2022 по делу N А63-2537/2022 банку отказано в признании незаконным соответствующего решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю от 25.11.2021. Ввиду оспариваемого бездействия судебного пристава банк утратил возможность принудительного взыскания задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 13.10.2016 по делу N 2-3855/2019 с общества, Тамбиева Мунира Хусейевича, Арашоковой Налжан Абдулманафовны, Дотдаева Муссы Сагитовича солидарно в пользу банка взыскано 23 681 797 рублей 73 копейки, из которых 17 300 тыс. рублей основного долга, 3 104 435 рублей 88 копеек просроченного основного долга, 2 837 778 рублей 48 копеек просроченных процентов, 119 583 рублей 37 копеек процентов по просроченному долгу, 200 тыс. рублей неустойки по просроченному долгу, 300 тыс. рублей. неустойки по просроченным процентам, а также проценты, подлежащие начислению по ставке 16,5% годовых с 14.09.2016 по день фактического исполнения обязательств. Обращено взыскание на принадлежащее обществу и находящееся в залоге у банка нежилое помещение путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой в сумме 14 560 тыс. рублей.

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 13.10.2016 вступило в законную силу 22.11.2016, взыскателю 19.12.2016 выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава от 20.02.2017 возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 30.03.2017 судебный пристав наложил арест на принадлежащее должнику имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по возмещению исполнительных действий. В акт ареста от 14.04.2017 (опись имущества должника) включено нежилое помещение.

Постановлением судебного пристава от 23.06.2017 нежилое помещение передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление Росимущества) для его реализации на открытых торгах. По акту передачи документов от 30.08.2017 управлению Росимущества переданы исполнительный лист, постановления от 20.02.2017, от 30.03.2017 о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста, акт о наложении ареста (опись имущества) от 14.04.2017, свидетельство о государственной регистрации права серии 09-АА N 469461, кадастровый паспорт нежилого помещения от 30.12.2013, технический паспорт нежилого помещения, справка Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю от 25.07.2017.

В связи с отсутствием заявок на приобретение арестованного имущества общества торги признаны несостоявшимися (протокол заседания комиссии от 07.11.2017 N 2). Стоимость переданного на реализацию нежилого помещения снижена на 15% (постановление судебного пристава от 10.11.2017). Управление Росимущества направило судебному приставу акт возврата нежилого помещения, арестованного в рамках исполнительного производства (протокол от 11.12.2017 N 3). Судебный пристав направил взыскателю предложение об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке нежилого помещения. Банк выразил соответствующее согласие (заявление от 12.12.2017). Судебный пристав передал взыскателю нереализованное нежилое помещение должника по акту от 15.02.2018. По заявлению банка от 20.03.2018 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление Росреестра) 07.05.2018 осуществило государственную регистрацию перехода к банку права собственности на нежилое помещение.

Общество 14.03.2018 подало в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики иск к судебному приставу и управлению ФССП о признании незаконным действий (бездействия), постановлений судебного пристава, о понуждении судебного пристава устранить допущенные нарушения путем предоставления срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе и возможности заключения с взыскателем мирового соглашения. Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.03.2018 N 2а-1842/2018 приостановлено исполнительное производство.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.05.2018 по делу N 2а-1842/2018 по иску общества признаны незаконными (недействительными) действия (бездействие) судебного пристава, выраженные в несвоевременном уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, постановления от 30.07.2017, от 23.06.2017 от 10.11.2017 о наложении ареста на имущество должника, о передаче нежилого помещения на торги и о снижении на 15% цены его реализации. Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.02.2020 судебному приставу разъяснено, что это решение является основанием для отмены названных исполнительных действий по исполнительному производству, но не влечет отмену государственной регистрации перехода к взыскателю права собственности на нежилое помещение.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А25-1468/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2021, признана недействительной (ничтожной) оформленная актом приема-передачи от 15.02.2018 сделка по передаче судебным приставом банку нежилого помещения. Нежилое помещение, техническая и правоустанавливающая документация на него в порядке реституции возвращены судебному приставу для возобновления исполнительных действий. Зарегистрированное право собственности банка на нежилое помещение признано отсутствующим, а судебный акт - основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 07.05.2018 с номером регистрации 09:10:0010101:1718-09/001/2018-15. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2019.

На основании названного постановления арбитражного апелляционного суда по заявлению общества от 14.10.2021 управление Росреестра 21.10.2020 восстановило государственную регистрацию права собственности общества на нежилое помещение, а на основании договора займа от 19.05.2017 и соглашения от 02.11.2020 по заявлению общества и физического лица от 02.11.2020 - осуществило 09.11.2020 государственную регистрацию перехода к физическому лицу права собственности на нежилое помещение.

Постановлением судебного пристава от 26.06.2022 исполнительное производство прекращено ввиду исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Банк полагает, что переход к физическому лицу права собственности на нежилое помещение стал возможным исключительно в результате допущенного судебным приставом незаконного бездействия в вопросах наложения ареста и запрета регистрационных действий в целях возобновления исполнительных действий по обращению взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения банка в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава, в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 23.06.2015), судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда и законные требования судебного пристава обязательны для всех органов (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон N 229-ФЗ). Статьей 2 Закона N 229-ФЗ в качестве основной задачи исполнительного производства определено правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Нормами Закона N 229-ФЗ в качестве одного из принципов исполнительного производства назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4). Функции по принудительному исполнению судебных актов непосредственно исполняют судебные приставы (часть 2 статьи 5). Исполнительные действия совершаются судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 1 статьи 64).

Положениями части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебному приставу предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В пунктах 15, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее. Бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

При оценке имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств суды не учли правовую позицию высшей судебной инстанции, сформулированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2023 N 308-ЭС22-27759 с учетом конституционных принципов. Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод. Иное не согласуется с универсальным для всех видов судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости. Когда суды не исследуют по существу обстоятельства дела, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным. Выполняя задачи арбитражного судопроизводства, суды не могут ограничиваться только формальным указанием на одно из установленных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований банка по мотивам совершения судебным приставом в рамках исполнительного производства всех возможных исполнительных действий и недоказанности допущения им бездействия, приведшего к утрате банком возможности взыскания с общества задолженности, суды не оценили поведение судебного пристава в условиях признанных в судебном порядке незаконным обеспечительного ареста нежилого помещения (решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.05.2018 по делу N 2а-1842/2018) и недействительной (ничтожной) сделки по передаче этого имущества взыскателю (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А25-1468/2019). Как лицо, участвующее в названных делах, судебный пристав, действуя с необходимой степенью добросовестности и осмотрительности, не мог не озаботиться вопросом обеспечения сохранности нежилого помещения как единственного выявленного имущества должника, обремененного залогом в пользу взыскателя, на которое обращено взыскание.

Суды не оценили доводы банка о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава обусловило возможность отчуждения нежилого помещения физическому лицу в противоречие решению Ленинского районного суда города Ставрополя от 13.10.2016 по делу N 2-3855/2019, фактически нивелировало преимущество банка как взыскателя, требования которого обеспечены залогом этого имущества, не воспрепятствовало утрате возможности взыскания задолженности ввиду исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

В целях определения отрицательного влияния оспариваемого бездействия на права и законные интересы банка судам следовало установить обстоятельства отчуждения нежилого помещения физическому лицу и наличие в этот момент в отношении этого имущества зарегистрированных обременений, ограничений (ареста). Этому могли способствовать исследование и оценка имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29.03.2021 N КУВИ-002-2021-28603489, а также рассмотрение вопроса о привлечении к участию в деле управления Росреестра.

При названных недостатках выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны судом кассационной инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 33 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А25-102/2022 отменить.

Дело N А25-102/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин