Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2023 г. N Ф08-6990/23 по делу N А32-52541/2017

г. Краснодар

18 июля 2023 г.

Дело N А32-52541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании должника - индивидуального предпринимателя Шияна Виктора Георгиевича (ИНН 231207218063, ОГРНИП 310231230500025), кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Афипский ЭнергоПарк" (ОГРН 1112309004037), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника - Шияна Виктора Георгиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу N А32-52541/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шияна Виктора Георгиевича (далее - должник) ООО "Афипский Энергопарк" (далее - кредитор, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 169 130 967 рублей 24 копеек. В обоснование требований указано на неисполнение должником денежного обязательства в указанном размере согласно вступившего в законную силу определения от 06.03.2020 по делу N А32-15205/2016.

Определением от 06.12.2022. оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2023, заявление удовлетворено, требование ООО "Афипский Энергопарк" в заявленном размере признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, удовлетворяя требования, суд фактически повторно взыскал с него в пользу кредитора 169 130 967 рублей 24 копейки.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Меликсетян Араксия Алексеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Шияна Виктора Георгиевича несостоятельным (банкротом). Определением от 10.08.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Решением от 27.09.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Немчинова Оксана Николаевна. Определением от 07.02.2022 Немчинова О.Н. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей. Определением от 14.03.2022 финансовым управляющим должника утвержден Гейко Андрей Викторович.

Определением от 06.03.2020 по делу N А32-15205/2016 Шиян В.Г. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Афипский Энергопарк", с должника в конкурсную массу ООО "Афипский Энергопарк" взыскано 169 130 967 рублей 24 копейки. Однако судебный акт не исполнен. В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства общество обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр.

Удовлетворяя заявленные требования суды руководствовались статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 4, 16, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) и исходили из того, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исследовав материалы дела и установив, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определившем состав и размер денежного обязательства должника, при этом доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование общества в заявленном размере обоснованным. Устанавливая очередность удовлетворения требования, суд указал, что заявление подано с пропуском двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Несогласие должника с результатом рассмотрения спора само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 этого Закона (в том числе в статье 61.20), контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу N А32-52541/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Ю.О. Резник Е.Г. Соловьев