Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2023 г. N Ф08-4876/23 по делу N А53-41420/2021

г. Краснодар

18 июля 2023 г.

Дело N А53-41420/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бонум" (ИНН 6141046070, ОГРН 1146181001757) - Костенко О.В.

(доверенность от 06.02.2023), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Дальвостокнефть" (ИНН 2502054162, ОГРН 1162502050127) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РБ Лизинг" (ИНН 7709202955, ОГРН 1027700131007), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальвостокнефть" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А53-41420/2021, установил следующее.

ООО "Дальвостокнефть" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд к ООО "Бонум" (далее - общество) с иском о взыскании 231 тыс. рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РБ Лизинг".

Решением суда от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. По мнению заявителя, решение суда не содержит мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы участвующих в деле лиц. Компания ссылается на то, что директор компании не согласовывал выполнение дополнительных работ посредством телефонных переговоров. Представленные в материалы дела аудиозаписи телефонных переговоров, фотоматериалы, на которых зафиксировано состояние прицепа при его постановке на учет в органах ГИБДД, пояснения ведущего инженера-конструктора общества Данильченко А.О. являются ненадлежащими доказательствами согласования компанией дополнительных работ и их выполнения обществом. Податель жалобы не согласен с оценкой судами экспертного заключения, подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы, а также пояснений ведущего инженера-конструктора общества Данильченко А.О. Заявитель считает, что полуприцеп поставлен в той комплектации, которая предусмотрена договором купли-продажи от 02.06.2021 и спецификацией к нему. Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что полуприцеп укомплектован дополнительным кронштейном под запасное колесо и двусторонним сливом. Двухцветная покраска полуприцепа предусмотрена договором купли-продажи от 02.06.2021 и спецификацией к нему.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.03.2021 истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 220321БСВВ-1 (далее - договор купли-продажи от 22.03.2021), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить полуприцеп - цистерну BONUM 914210 стоимостью 4 083 тыс. рублей (пункты 1.1 и 3.1).

Пунктом 3.2 договора купли-продажи от 22.03.2021 предусмотрена предоплата за товар в сумме 150 тыс. рублей, которая вносится покупателем до 24.03.2021, и окончательный платеж в сумме 3 933 тыс. рублей, который подлежит перечислению истцом в течение трех банковских дней с даты получения им уведомления о готовности к отгрузке товара.

Во исполнение пункта 3.2 договора купли-продажи от 22.03.2021 ответчик выставил истцу счет от 22.03.2021 N СВВ-002, а истец на его основании перечислил на расчетный счет ответчика 150 тыс. рублей в счет предоплаты товара (платежное поручение от 23.03.2021 N 79).

2 июня 2021 года истец (лизингодатель) заключил с ООО "РБ Лизинг" (лизингодатель) договор лизинга N 12985 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель передает истцу во временное владение и пользование транспортное средство - полуприцеп BONUM 914210.

В этот же день обществом (продавец), ООО "РБ Лизинг" (покупатель) и компанией (лизингополучатель) заключен трехсторонний договор купли-продажи N 12985 (далее - договор купли-продажи от 02.06.2021), по условиям которого ответчик обязался передать ООО "РБ Лизинг" (покупателю) транспортное средство - полуприцеп BONUM 914210.

Таким образом, предметом договоров купли-продажи от 22.03.2021 и 02.06.2021, а также договора лизинга выступало одно и то же транспортное средство.

Согласно условиям пункта 3.8 договора купли-продажи от 22.03.2021 в случае заключения в будущем истцом договора финансового лизинга, где он выступит лизингополучателем, а ответчик - продавцом, сумма первого платежа в размере 150 тыс. рублей возвращается истцу в течение 10 рабочих дней с момента получение ответчиком письма от истца, при условии 100% оплаты лизинговой компанией всей стоимости транспортного средства, установленной пунктом 3.1 договора купли-продажи от 22.03.2021.

В силу пункта 3.9 договора купли-продажи от 22.03.2021 в случае наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.8 названного договора, этот договор считается расторгнутым с момента осуществления возврата денежных средств покупателю.

Платежным поручением от 28.06.2021 N 3237 ООО "РБ Лизинг" перечислило на расчетный счет ответчика 4 083 тыс. рублей по договору купли-продажи от 02.06.2021.

29 июня 2021 года ответчик выставил истцу счет N ГАВ-005 на оплату дополнительного кронштейна для запасного колеса с лебедкой (без запасного колеса) стоимостью 81 тыс. рублей, который оплачен истцом платежным поручением от 30.06.2021 N 221.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2021, подписанному истцом и ответчиком, задолженность ответчика в пользу истца составила 231 тыс. рублей.

1 июля 2021 года истцом, ответчиком и ООО "РБ Лизинг" подписан акт приема - передачи товара по договору купли-продажи от 02.06.2021 и договору лизинга.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.09.2021 с требованием о возвращении 231 тыс. рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 22.03.2021.

В ответе на претензию от 28.09.2021 ответчик указал на отсутствие у него задолженности со ссылкой на то, что с истцом достигнута договоренность о доукомплектовании полуприцепа - цистерны BONUM 914210 дополнительным оборудованием (кронштейн и двусторонний слив), а также о проведении дополнительных работ по нестандартному двухцветному окрашиванию полуприцепа в счет произведенной истцом предоплаты за товар в сумме 231 тыс. рублей.

Отказ ответчика вернуть перечисленные денежные средства послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что компанией не доказана совокупность фактических обстоятельств, необходимых для подтверждения факта возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, а именно, обогащение общества за счет компании без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно пункту 1.2 купли-продажи от 02.06.2021 технические характеристики и комплектация товара указываются в спецификации к договору. Согласно пункту 3.1.1 договора купли-продажи от 02.06.2021 полная стоимость транспортного средства составляет 4 083 тыс. рублей.

1 июля 2021 истцом, ответчиком и ООО "РБ Лизинг" подписан акт приема-передачи транспортного средства без замечаний. Акт содержит спецификацию, аналогичную спецификации к договору купли-продажи от 02.06.2021.

Согласно универсальному передаточному документу от 01.07.2021 N ЦБ-556 данное транспортное средство передано истцу.

Согласно пункту 1 акта приема-передачи товара от 01.07.2021 товар принят истцом по количеству и комплектности, в месте и порядке предусмотренными условиями договора. Согласно пункту 3 акта от 01.07.2021 комплектность, количество и внешнее состояние товара соответствует условиям договора. Из пункта 5 акта от 01.07.2021 следует, что транспортное средство передано истцу, а право собственности перешло к ООО "РБ Лизинг".

Истец полагает, что транспортное средство в установленной договором купли-продажи от 02.06.2021 комплектации передано покупателю без замечаний, в связи с чем денежные средства, перечисленные истцом на расчетный счет ответчика в сумме 231 тыс. рублей, не могли быть отнесены ответчиком в счет оплаты по договору купли-продажи от 22.03.2021, поскольку полная стоимость транспортного средства оплачена лизингодателем (ООО "РБ Лизинг").

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что дополнительное оборудование установлено им и передано истцу с поставленным по договору купли-продажи от 02.06.2021 полуприцепом, также ответчик по договоренности с истцом произвел нестандартное двухцветное окрашивание полуприцепа. При этом ответчик действовал добросовестно, поскольку ответчик направил истцу для подписания универсальный передаточный документ от 01.07.2021 N ЦБ-842, договор на поставку дополнительного оборудования от 29.06.2021 N 29062021, а также соглашение о расторжении договора купли-продажи от 22.03.2021. Денежные средства в размере 231 тыс. рублей зачтены в счет оплаты поставленного ответчиком дополнительного оборудования к полуприцепу (кронштейн под запасное колесо - 81 тыс. рублей, оплачен платежным поручением от 30.06.2021 N 221; двусторонний слив - 75 тыс. рублей, оплачен платежным поручением от 23.03.2021 N 79), и выполнения работ по его окрашиванию полуприцепа (75 тыс. рублей, оплачены платежным поручением от 23.03.2021 N 79).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры купли-продажи от 22.03.2021 и 02.06.2021, а также приложения к ним, заключение судебной экспертизы, электронную переписку истца и ответчика, аудиозаписи телефонных переговоров истца и ответчика, фотоматериалы, на которых зафиксировано состояние прицепа при его постановке на учет в органах ГИБДД, пояснения ведущего инженера-конструктора общества Данильченко А.О., суды установили, что материалами дела подтверждены факты достижения между истцом и ответчиком договоренности относительно доукомплектования полуприцепа - цистерны BONUM 914210 дополнительным оборудованием (кронштейн и двусторонний слив) и выполнения дополнительных работ по нестандартному двухцветному окрашиванию полуприцепа в счет произведенной истцом предоплаты за товар в сумме 231 тыс. рублей (платежные поручения от 23.03.2021 N 79 и от 30.06.2021 N 221), а также факты поставки дополнительного оборудования и выполнения работ по нестандартному окрашиванию полуприцепа, которые ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неосновательности получения ответчиком денежных средств, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, исследованию, оценке и переоценке доказательств.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А53-41420/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Тамахин