Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2023 г. N Ф08-6123/23 по делу N А32-5855/2021

г. Краснодар

18 июля 2023 г.

Дело N А32-5855/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Чуйко Ф.И. (доверенность от 01.01.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "МАН"" (ИНН 2373007972, ОГРН 1152373000482) - Мандрина А.Н. (директор; решение от 29.09.2022 N 1), от третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети" - Логуновой Н.А. (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Виолента", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ман"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А32-5855/2021, установил следующее.

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд к ООО "Виолента" с иском о взыскании 133 736 рублей 90 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в ноябре 2020 года в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК-электросети".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.04.2021 (резолютивная часть) с ООО "Виолента" в пользу компании взыскано 133 736 рублей 90 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в ноябре 2020 года в целях содержания общего имущества МКД, распределены судебные расходы.

Компания обратилась с заявлением о пересмотре решения суда от 12.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО "Управляющая организация "Ман"" (далее - общество) и взыскании с него 133 736 рублей 90 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в ноябре 2020 года в целях содержания общего имущества МКД.

В обоснование заявления компания указала на вступившее в законную силу решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по административному делу N 2а-2190/2020, которым установлены преюдициальные обстоятельства нахождения спорных МКД в управлении общества.

Решением от 10.12.2021 заявление компании удовлетворено, решение от 12.04.2021 отменено по новым обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Виолента" надлежащим - обществом, ООО "Виолента" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2023, с общества в пользу компании взыскано 133 736 рублей 90 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в ноябре 2020 года в целях содержания общего имущества МКД, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает заявитель, суды не проверили правильность показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) и образовавшуюся разницу, которая относится на содержание общего имущества МКД. При этом общество не согласно с показаниями ОДПУ, на основании которых произведен расчет; акты снятия показаний ОДПУ истцом не представлены. Общество не имело возможности представить контррасчет в связи с отсутствием у него необходимых документов для подготовки расчета и отказом судов в удовлетворении ходатайства об истребовании данных документов у истца. Ссылка судов на судебные акты по делу N A32-44112/2018 необоснованна, поскольку в данном деле рассматривался другой период (июль и август 2018 года) и не исследовалась законность установки и фактическое наличие измерительных комплексов - ОДПУ. Суды не приняли во внимание доводы общества об истечении межповерочных интервалов измерительных комплексов (измерительных трансформаторов тока и ОДПУ) в отношении всех МКД, в связи с чем расчеты надлежит производить по нормативам потребления. Истец не представил в материалы дела сертификаты, свидетельства, паспорта, подтверждающие прохождение поверки измерительных трансформаторов тока и ОДПУ. Кроме того, истец не представил акты допуска в эксплуатацию и акты ввода в эксплуатацию измерительных трансформаторов тока и ОДПУ. На протяжении всего процесса общество утверждало, что ООО "Виолента" фактически приступило к управлению спорными домами с 01.11.2020, начисляло плату собственникам помещений МКД и получало такую оплату на свой счет, обратное истцом не доказано. В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Виолента" не управляло МКД в спорный период, не получало и не начисляло плату за управление домами, как отсутствуют и доказательств того, что общество начисляло собственникам и получало плату за коммунальные ресурсы, плату за управление и содержание, не представлены договоры общества с собственниками, которые действовали бы в спорный период. Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по административному делу N 2а-2190/2020 имеет преюдициальное значение только в части установленных обстоятельств избрания собственниками помещений в спорных МКД непосредственного способа управления; вывод судов о том, что названным судебным актом установлен факт управления обществом спорными МКД, ошибочен. Определением от 05.11.2020 по делу N 2а-2190/2020 о применении мер предварительной защиты Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края запретил ООО "Виолента" приступать к управлению и управлять спорными МКД, но не запрещал осуществлять содержание и техническое обслуживание домов.

В отзывах компания и АО "НЭСК-электросети" отклонили доводы кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Представитель общества в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представители компании и АО "НЭСК-электросети" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Виолента" явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса в отсутствие представителя указанного лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество в спорный период осуществляло управление МКД, расположенными в г. Усть-Лабинске по адресам: ул. Агаркова, д. 75, 79 и 81; Воронежская, д. 25, 29 и 31; ул. Гагарина, д. 88; ул. Демьяна Бедного, д. 263; ул. Красная, д. 228, 234, 295 и 323; ул. Куйбышева, д. 13; ул. Ленина, д. 33, 68 и 70; ул. Агаркова, д. 38 / Мира, д. 74; ул. Ободовского, д. 30, 33 и 58; ул. Октябрьская, д. 66, 68 и 115; ул. Южная, д. 2, 2А, 4, 6 и 8.

В ноябре 2022 года истец поставил в находящиеся в управлении общества МКД электроэнергию на содержание общего имущества (далее - СОИД) на сумму 133 736 рублей 90 копеек.

Ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате принятой электроэнергии послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - постановление N 1498).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Постановлением N 1498 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, при управлении МКД управляющей организацией (товариществом собственников жилья) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, которая, в свою очередь, обязана оплачивать ее ресурсоснабжающей организации.

Суды установили наличие обязанности у ответчика как управляющей организации оплатить стоимость потребления электроэнергии на СОИД, поставленной в МКД, находящиеся в его управлении. Проверив расчет истца, суды признали его правильным, указав на непредставление обществом контррасчета. При этом поставка истцом коммунального ресурса и наличие у общества задолженности по его оплате подтверждены представленными в материалы дела первичными документами: актом об отпуске электроэнергии, счетом-фактурой, расшифровкой начислений за спорный период, содержащей сведения об объемах потребления электроэнергии по ОДПУ и ИПУ.

Общество не опровергло факт управления общим имуществом спорных МКД, не обосновало возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

Судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу N А32-44112/2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2020, по спору между теми же сторонами суд обязал общество заключить с компанией договор энергоснабжения на поставку электроэнергии в целях содержания общего имущества МКД, расположенных в г. Усть-Лабинске по адресам: ул. Агаркова, д. 75; ул. Артиллерийская, д. 24; ул. Воронежская, д. 25, 29, 31; ул. Гагарина, д. 88; ул. Куйбышева, д. 13; ул. Коллективная, д. 3В, 9А, 9Б; ул. Красная, д. 228, 234, 295, 315, 323; ул. Красноармейская, д. 160, 178; ул. Ленина, д. 33, 36; ул. Агаркова, д. 38 / Мира, д. 74; ул. Ободовского, д. 30, 58, 60, 70; ул. Октябрьская, д. 115; ул. Южная, д. 2, 2А, 4, 6, 8, распространив действие договора на отношения сторон с 01.07.2018, на условиях проекта компании от 17.08.2018 N 995, а также взыскали задолженность за июль - август 2018 года и пени. Суды исходи из отсутствия в материалах дела доказательств того, что собственниками помещений осуществляется непосредственное управление МКД, либо способ управления МКД не реализован. Факт управления спорными МКД общество не отрицало; доказательства фактического выставления компанией счетов на объем электроэнергии на СОИД собственникам помещений и получения оплаты за таковой не представило.

В рамках дела N А32-43448/2020 по иску общества к компании о понуждении изменить договор энергоснабжения от 17.08.2018 N 995, исключив из него указанные выше МКД, ответчик оспаривал свой статус исполнителя коммунальных услуг, оказываемых при содержании общего имущества МКД, ссылаясь на то, что решениями общих собраний собственниками помещений в спорных МКД зафиксировано расторжение с ним договоров управления в связи с окончанием их срока действия или в связи с избранием собственниками непосредственной формы управления, в связи с чем заявил требования об изменении спорного договора относительно исключения домов по мере их выбытия из управления. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 в иске отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 отменено, иск удовлетворен в части изменения с 10.12.2019 договора энергоснабжения от 17.08.2018 N 995 путем исключения из него указания на МКД, расположенные в городе Усть-Лабинске по адресам: ул. Воронежская, 29 и 31. При этом судами установлено, что остальные МКД имеют больше 30 квартир. Ссылаясь на часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации суды указали, что в домах, количество квартир в которых превышает 30, невозможно избрать непосредственный способ управления МКД, поэтому решения собственников помещений в названных МКД об избрании непосредственного способа управления, принятые в нарушение закона, являются ничтожными.

Вступившим в законную силу решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу N 2а-2190/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.05.2021 по делу N 33а-11649/2021, по иску общества и группы граждан к администрации Усть-Лабинского района решения и действия последней, выразившиеся в принятии постановлений от 30.09.2020 N 633, от 05.10.2020 N 652, от 07.10.2020 N 674 об определении управляющей организации для управления спорными МКД ООО "Виолента", признаны незаконными.

При этом суды в рамках названного дела указали, что у МКД, указанных в оспариваемых постановлениях администрации Усть-Лабинского района, имеется управляющая организация - общество, тогда как управление МКД одновременно двумя управляющими организациями в силу жилищного законодательства является недопустимым.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что протоколами общих собраний собственников МКД, помимо вышеуказанного и оцененного в рамках приведенных дел решения о выборе непосредственного способа управления, принято решение о заключении с обществом договора по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

В протоколах отражено, что форма договора, предложенная обществом, утверждена собранием собственников МКД. Договоры заключены сроком на 5 лет, утвержден размер платы за содержание общего имущества.

Апелляционный суд отметил, что указанное свидетельствует о заключении в 2018 - 2019 годах обществом с собственниками МКД договора по содержанию и ремонту общего имущества МКД сроком на 5 лет, что охватывает, в том числе спорный период.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание преюдициальность вступивших в законную силу судебных актов по делам N 2а-2190/2020 (N 33а-11649/2021), А32-44112/2018, А32-43448/2020, установив, что в рассматриваемом случае непосредственный способ управления, выбранный собственниками помещений на основании протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, не был фактически реализован в связи с недопустимостью избрания непосредственного способа управления в МКД, количество квартир в которых превышает 30, в спорный период исполнение функций управляющей компании по отношению к МКД осуществляло общество, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности требований компании и удовлетворили иск в полном объеме.

Довод общества о том, что с 01.11.2020 к управлению спорными домами фактически приступило ООО "Виолента", которое начисляло плату собственникам помещений МКД и получало такую оплату на свой счет, являлся предметом рассмотрения судов и отклонен как несостоятельный.

Судами установлено, что ввиду принятия определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05.11.2020 по делу N 2а-2190/2020 мер предварительной защиты в виде приостановления действия постановлений администрации об определении ООО "Виолента" в качестве управляющей организации спорных МКД, запрета Государственной жилищной инспекции Краснодарского края вносить изменения в реестр лицензий и включать сведения в реестр лицензий по заявлению ООО "Виолента" в отношении спорных МКД, запрета ООО "Виолента" приступать к управлению и управлять спорными МКД, а также начислять плату за жилое помещение, выставлять платежные документы для внесения платы за жилое помещение собственникам помещений в спорных МКД, ООО "Виолента" так и не приступило к управлению данными МКД. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды сделали вывод о том, что ООО "Виолента" нельзя признать управляющей компанией в отношении спорных МКД, поскольку избрание его в качестве таковой осуществлено с нарушением действующего законодательства, что подтверждается вступившим в законную силу решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу N 2а-2190/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.05.2021 по делу N 33а-11649/2021, которое послужило основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд при этом отметил, что заключенные обществом с собственниками помещений МКД договоры оказания услуг и работ по содержанию общего имущества МКД являются по своему предмету и содержанию именно договорами, заключаемыми при выборе способа управления посредством управляющей организации.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что общество является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы общества об истечении межповерочных интервалов измерительных комплексов (измерительных трансформаторов тока и ОДПУ) в отношении спорных МКД, в связи с чем расчеты надлежит производить по нормативам потребления, отклоняются судом округа как документально не подтвержденные.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 N 554 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии" в раздел X "Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках" Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) внесены изменения, которые вступили в силу с 01.07.2020: изменен порядок учета потребленной электроэнергии в случае истечения межповерочных интервалов приборов учета (трансформаторов тока).

Согласно абзацу 14 пункта 136 Основных положений N 442 в целях обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках до 1 января 2022 года гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии и сетевые организации при истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику (сетевой организации), вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики и сетевые организации. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 140 названного документа, исходя из замещающей информации, а в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии - пунктом 138 названного документа.

Из приведенных правовых норм следует, что с 01.07.2020 при истечении межповерочного интервала коллективных (общедомовых) приборов учета (либо трансформаторов тока) показания таких приборов учета могут быть использованы в расчетах, пока последующей поверкой не доказана неисправность средств измерений.

В случае не подтверждения соответствия коллективного (общедомового) прибора учета либо трансформатора тока метрологическим требованиям в ходе последующей поверки ранее начисленный объем электрической энергии подлежит перерасчету в порядке, установленном в пункте 138 Основных положений N 442.

Таким образом, в силу нового правового регулирования само по себе истечение межповерочного интервала не является доказательством неисправности или непригодности общедомовых приборов учета для использования в расчетах их показаний.

Ссылаясь в кассационной жалобе на необоснованность расчета объема и стоимости электроэнергии на содержание общего имущества МКД, заявитель не указывает на конкретную допущенную истцом и судами при расчетах ошибку. Контррасчет обществом не представлен.

Довод заявителя о то, что он не имел возможности представить контррасчет в связи с отсутствием у него необходимых документов для подготовки расчета и отказом судов в удовлетворении ходатайства об истребовании данных документов у истца, подлежит отклонению, поскольку уважительных причин невозможности самостоятельного представления доказательства обществом не приведено.

Между тем в силу подпункта "д" пункта 31(1) Правил N 354 управляющая организация при наличии коллективного (общедомового) прибора учета обязана ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и не позднее 26-го числа текущего месяца направлять полученные показания ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном заключенным управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией договором о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку общество управляет МКД, оно в силу статуса и возложенных законом обязанностей при надлежащем исполнении функций управления МКД должно располагать показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета электрической энергии.

При этом общество, указав на неверное указание истцом показаний ОДПУ и, как следствие, неправильное определение объема электрической энергии, затраченной на СОИД, не представило в материалы дела доказательства иных объемов потребления электрической энергии МКД и собственниками помещений. Заявляя довод о необоснованном расчете истца, ответчик не представил соответствующие доказательства в подтверждение того, что объем электрической энергии, отпущенной на СОИД за спорный период, является иным, чем предъявлено истцом.

Поскольку общество не опровергло по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленного компанией расчета объема и стоимости электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД, суды, исследовав и сопоставив его с другими материалами дела, приняли расчет в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность требований компании.

Оснований для освобождения общества от оплаты предъявленной стоимости поставленной электрической энергии на СОИД судами не установлено.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А32-5855/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу