Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2023 г. N Ф08-7041/23 по делу N А53-13761/2019

г. Краснодар

19 июля 2023 г.

Дело N А53-13761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от кредитора - публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-инвест"" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) - Сорокиной Т.И. (доверенность от 13.12.2021), от ответчика - Катрич Анатолия Алексеевича - Литвинова А.А. (доверенность от 18.07.2023), в отсутствие конкурсного управляющего должника - ООО "Ростовремагропром" (ИНН 6167104840) - Алехина Николая Николаевича, кредитора - ПАО "ЮГ-Инвестбанк" (ИНН 0106000547, ОГРН 1022300001811), третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Чубук Дмитрия Ивановича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора - ПАО "Коммерческий банк "Центр-инвест"" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу N А53-13761/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовремагропром" (далее - должник) ПАО "Коммерческий банк "Центр-инвест"" (далее - кредитор, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта: вместо взыскания с Катрич А.А. (далее - ответчик) денежных средств в размере 1 692 тыс. рублей (взысканной судом рыночной стоимости автомобиля) обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство: автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо (2013 года выпуска), VIN RUTBH8FJ9E0007132, двигатель N 2349544, цвет белый, государственный номер В110ТЕ 161, являющийся предметом залога (далее - автомобиль).

Определением от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2023, в удовлетворении заявления и ходатайства о принятии обеспечительной меры отказано. Суды исходили из того, что у ответчика спорное транспортное средство (предмет залога) отсутствует, что исключает возможность исполнить судебный акт в виде возврата имущества в натуре. Мероприятия по установлению местонахождения автомобиля, выполненные судебным приставом-исполнителем, к положительному результату не привели.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение от 07.03.2023 и постановление апелляционного суда от 16.05.2023, принять новый судебный акт об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 по делу N А53-13761/2019, в частности, вместо взыскания с Катрич А.А. денежных средств в размере 1 692 тыс. рублей обязать ответчика возвратить залоговый автомобиль в конкурсную массу должника. По мнению заявителя, службой судебных приставов ненадлежаще произведен розыск автомобиля, от собственника не отобраны объяснения по фату местонахождения автомобиля.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, Представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.06.2019 в отношении ООО "Ростовремагропром" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Клинцов Н.О. Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 102 от 15.06.2019. Решением от 28.11.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Флюстиков Юрий Алексеевич. Информация об этом опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 221(6701) от 30.11.2019.

В рамках дела о банкротстве должника рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 25.03.2020 N 000073, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Катрич А.А. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо, 2013 года выпуска, VIN RUTBH8FJ9E0007132, двигатель N 2349544, цвет белый, госномер В110ТЕ 161.

Определением от 11.05.2021 суд признал недействительным договор купли-продажи от 25.03.2020 N 000073, заключенный должником (продавец) и Катрич А.А. (покупатель). В связи с тем, что имущество выбыло из владения ответчика (автомобиль продан Чубук Д.И.) суд в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с Катрич А.А. в конкурсную массу должника 1 692 тыс. рублей рыночной стоимости имущества, распределены судебные расходы. Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере рыночной стоимости автомобиля (по делу проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости автомобиля), суды отметили, что имущество выбыло из владения ответчика, местонахождения спорного автомобиля не установлено.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

21 ноября 2022 года банк обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить способ и порядок исполнения судебного акта, обязав Катрич А.А. вместо взысканных судом денежных средств возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль. В обоснование заявления указано, что спорный автомобиль находится во владении ответчика, обращение взыскания на спорное имущество судебный пристав-исполнитель не производил. Иного имущества у должника не обнаружено. Согласно сведениям, поступившим от службы судебных приставов, установлено, что в период с момента возбуждения исполнительного производства N 334403/21/61076-ИП от 09.12.2021 и по дату обращения в суд с данным заявлением в рамках исполнительного производства осуществлены погашения, в результате которых сумма задолженности уменьшилась с 1 724 800 рублей до 1 672 069 рублей 1 копейки, то есть в общем размере сумма погашений составляет 3% от погашения общей суммы задолженности. Кроме того, службой судебных приставов указано, что на счетах должника денежные средства отсутствуют. Неисполнение судебного акта в полном объеме на протяжении длительного времени, по мнению заявителя, не способствует восстановлению нарушенных прав должника-банкрота и его кредиторов. Имеющиеся в материалах дела сведения в совокупности дают возможность полагать, что спорное автотранспортное средство не утрачено, а пребывает на праве собственности, а также фактическом владении Катрича А.А. Удовлетворение заявления банка об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в виде возврата в собственность должника незаконно отчужденного транспортного средства с учетом рыночной стоимости автотранспортного средства позволит восстановить и реализовать права должника и кредиторов в полном объеме, в том числе восстановит права как залогового кредитора (банка)

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении заявления банка, указав на то, что факт реального наличия у ответчика спорного автомобиля документально не подтвержден. Это делает судебный акт об истребовании имущества неисполнимым, что недопустимо. Кроме того, банк, заявив ходатайство об изменении способа и порядка, по сути ставит вопрос об изменении вступившего в законную силу судебного акта в части применения последствий недействительности сделки должника. Однако местонахождение спорного автомобиля по-прежнему неизвестно и доказательств его нахождения у ответчика не представлено.

Суды обоснованно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Корреспондируя положениям статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве указывает на то, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

При рассмотрении заявления об оспаривании сделки установлено, что ответчик реализовал транспортное средство третьему лицу Чубуку Д.И., в связи с чем применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Катрича А.А. действительной стоимости транспортного средства, которая определена на основании заключения судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения.

В определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Между тем, как установили суды, банк не представил доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения судебного акта в виде взыскания с ответчика денежных средств. Напротив, как следует из материалов дела и письма Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области от 08.02.2023, в отношении должника возбуждено исполнительное производство, остаток задолженности составляет 1 672 069 рублей 1 копейка по состоянию на 08.02.2023. Должник трудоустроен в филиале АО "ДИМ" МО-81, взыскание задолженности осуществляется за счет его дохода.

Суды установили, что за должником действительно зарегистрировано спорное транспортное средство. Однако фактическое его местонахождение в ходе исполнения судебного акта установить не удалось. На дату судебного заседания местонахождение транспортного средства также не установлено. Это исключает возможность изменить способ исполнения судебного акта: вместо взыскания денежных средств обязать ответчика возвратить имущество в натуре. В противном случае судебный акт будет являться неисполнимым. Длительность исполнения судебного акта, как правомерно отмечено судом, сама по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом суд правомерно учел, что изменение способа исполнения судебного акта при установленных фактических обстоятельствах приведет к невозможности его исполнения, поскольку доказательств фактического наличия спорного имущества у должника в материалы не представлено.

Установлено, что мероприятия по установлению фактического местонахождения транспортного средства, выполненные судебными приставами-исполнителями, к положительному результату не привели.

Использование правового механизма изменения способа исполнения решения допускается по делам о присуждении имущества в натуре, которого у должника в ходе исполнительного производства не оказывается. Фактическое отсутствие во владении имущества, подлежащего передаче должнику, на момент исполнения судебного акта свидетельствует о невозможности исполнить определение суда тем способом, который определен судом, в связи, с чем имеются основания для изменения способа и порядка исполнения определения. Изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном акте.

В свою очередь, как правильно указали суды, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, банк (как залоговый кредитор) при обнаружении автомобиля не лишен возможности обратиться с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество к действующему владельцу спорного автомобиля, и таким образом защитить свои нарушенные права. При указанных обстоятельствах, поскольку не доказано фактическое наличие автомобиля у ответчика, основания для изменения порядка и способа исполнения судебного акта отсутствуют.

Вопрос о пересмотре определения суда от 11.05.2021 (в части применения последствий недействительности сделки) банком не ставился.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу N А53-13761/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Ю.О. Резник Е.Г. Соловьев