Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2023 г. N Ф08-6934/23 по делу N А32-46946/2018

г. Краснодар

18 июля 2023 г.

Дело N А32-46946/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Маркиной Т.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., участии в судебном заседании с использованием онлайн-связи конкурсного управляющего Кочесокова Залима Львовича, в отсутствие Магомедова Рамазана Хайбулаевича, общества с ограниченной ответственностью "Трилэнд", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Кочесокова Залима Львовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А32-46946/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трилэнд" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Кочесоков Залим Львович (далее - управляющий) с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 12 786 154 рубля 08 копеек и его взыскании с бывшего руководителя должника Магомедова Рамазана Хайбулаевича.

Определением от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, в котором заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы считает, что имеет право на стимулирующее вознаграждение в случае, если действиями управляющего выявлены и привлечены к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица. В случае оставления кредитором права требования субсидиарной ответственности за собой момент возникновения права управляющего на получение стимулирующей суммы вознаграждения не может быть связан с моментом погашения требования кредитора, а должен определяться моментом замены взыскателя по судебному акту о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Иной подход в регулировании изложенного вопроса ставит право арбитражного управляющего на получение стимулирующей суммы вознаграждения в прямую зависимость от процессуального поведения кредитора, который как может взыскать причитающуюся ему сумму, так может и проявить бездействие в части принудительного исполнения судебного акта.

Отзывы в арбитражный суд округа не поступили.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 26.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура Кочесокова Залима Львовича из числа Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Решением от 21.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Кочесокова Залима Львовича из числа Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Определением от 25.02.2022 конкурсное производство завершено.

5 апреля 2022 года от управляющего поступило заявление об установлении стимулирующего вознаграждения, мотивированное тем, что ввиду подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и последующего удовлетворения заявления были погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 тыс. рублей в месяц.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 названной статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с данным пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с данным пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего, требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

При этом арбитражный управляющий, согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

В пункте 65 постановления N 53 разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Положения абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве связывают возможность выплаты суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исключительно с доказанностью того обстоятельства, что удовлетворение требований кредиторов должника вызвано подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае суды установили, что управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Магомедова Р.Х. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, которое удовлетворено определением от 07.06.2021.

Как следует из материалов дела, с Магомедова Р.Х. в пользу должника взыскано 42 620 516 рублей 60 копеек, из которых: определением от 09.11.2021 с Магомедова Р.Х. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 6 639 045 рублей 69 копеек; определением от 01.03.2022 с Магомедова Р.Х. в пользу ООО "Альянс-А" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 36 128 554 рубля 64 копейки.

Из абзаца 2 пункта 64 постановления N 53 следует, что право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (абзац 4 пункта 64 постановления N 53).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что именно действия управляющего по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности побудили контролирующего должника лица удовлетворить требования кредиторов.

Суды отметили, что производство по делу должника завершено ввиду распределения его конкурсной массы, которую составляет актив в виде возможности взыскания уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, а не за счет пополнения конкурсной массы. В то же время суды указали, что сам факт подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае к активным действиям, приведшим к удовлетворению требования кредитора, арбитражного управляющего не может быть отнесен.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы управляющего были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Нарушений норм процессуального и материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А32-46946/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Т.Г. Маркина Ю.В. Мацко