Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2023 г. N Ф08-6849/23 по делу N А22-1775/2022

г. Краснодар

20 июля 2023 г.

Дело N А22-1775/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Цохорова Олега Антоновича (ИНН 081400623612, ОГРНИП 312081620600036), ответчика - индивидуального предпринимателя Убушиевой Любови Кирсановны (ИНН 081400828970, ОГРНИП 318081600000408), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цохорова Олега Антоновича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А22-1775/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Цохоров О.А. (далее - Цохоров О.А.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Убушиевой Л.К. (далее - Убушиева Л.К.) о признании договора об оказании услуг, заключенного Убушиевой Л.К. и Базуевым О.И., и акта сдачи-приемки выполненных работ от 21.10.2017 на сумму 340 720 рублей притворной сделкой и применении последствий ничтожности сделки, взыскании 1 млн рублей компенсации морального вреда, возложении обязанности перечислить денежные средства, составляющие компенсацию морального вреда, в пользу детских домов Республики Калмыкия (уточненные требования).

Решением от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2023, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора и акта сдачи-приемки выполненных работ притворной сделкой, поскольку исполнение указанного договора и наличие у ответчика права собственности на оборудование подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А22-3426/2018 и А22-5035/2018. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказано ввиду отсутствия доказательств его наличия, причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями ответчика и наступившими у истца какими-либо негативными последствиями.

В кассационной жалобе Цохоров О.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, в нарушение норм процессуального права суды не рассмотрели доказательства, представленные истцом, и не указали мотивы, по которым данные доказательства не приняты во внимание. Суды не дали оценки доводам Цохорова О.А. о том, что у Убушиевой Л.К. не имелось оснований для заключения договора возмездного оказания услуг и осуществления работ на земельном участке истца до 01.02.2018 (заключение договора аренды рекламного места). Указывая, что истец, предъявляя исковые требования о признании договора притворной сделкой, не доказал наличие интереса в признании сделки недействительной, суды не учитывают, что Цохоров О.А. является собственником земельного участка, на котором произведен монтаж рекламной конструкции, это накладывает на него определенные обязанности. Суды не определили правовой статус Убушиева А.А. и Базуева О.И. и не учли представленные к ходатайству об уточнении исковых требований дополнительные доказательства (объяснения поставщика рекламной конструкции и документы на поставку этой конструкции). Суды неверно применили положения о преюдиции, в то время как истец указывает на презумпцию истинности фактов.

В действиях Убушиевой Л.К. имеются признаки злоупотребления правом.

В отзыве Убушиева Л.К. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 Цохоров О.А. (арендодатель) и Убушиев А.А. (арендатор) заключили договор аренды рекламного места по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 278 А, расположенного на земельном участке площадью 17 288 кв. м с кадастровым номером 08:14:030610:2.

01 февраля 2018 года Цохоров О.А. (арендодатель) и Убушиева Л.К. (арендатор) заключили договор аренды рекламного места N 1 - 18 по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 278 А, для размещения рекламной конструкции.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 07.07.2017, заключенному Убушиевой Л.К. (заказчик) и Базуевым О.И. (исполнитель), исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по объекту "Проект конструкции под светодиодный экран (информационный щит) в г. Элиста, ул. Ленина, 278 А", содержание и объем которых определены в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Стоимость работ по договору составляет 340 720 рублей (пункт 2.1 названного договора).

По акту от 31.10.2017 выполненные Базуевым О.И. работы переданы заказчику и приняты Убушиевой Л.К. без замечаний и возражений.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.05.2018 по делу N А22-1407/2018 Убушиев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества. Определением от 17.12.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование Цохорова О.А. в размере 174 782 рублей 07 копеек как требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.05.2019 процедура реализации имущества гражданина в отношении Убушиева А.А. завершена.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2019 по делу N А22-3426/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2020, суд обязал Цохорова О.А. возвратить принадлежащую Убушиевой Л.К. рекламную конструкцию, состоящую из LED экрана, Sender Box SB-8, ноутбука Acer N 16Q2, усилителя Вектор, удлинителя, колонки Volta OS-30T (2 шт.), опоры металлической.

При рассмотрении дела N А22-3426/2018 суды установили, что 25.04.2017 Убушиева Л.К. и Убушиев А.А. заключили договор поручения, согласно которому Убушиев А.А. обязался приобрести светодиодный экран для Убушиевой Л.К. и за ее счет, используемый в предпринимательской деятельности в целях размещения рекламы. Убушиева Л.К. передала денежные средства Убушиеву А.А. для приобретения светодиодного экрана, которые внесены на банковский счет, принадлежащий поверенному. В целях исполнения договора поручения 26.05.2017 Убушиев А.А.

и Васенин А.С. заключили договор поставки светодиодного экрана SMD Р10 5760 2880. Приобретенный товар оплачен в полном объеме на основании платежных поручений

от 30.05.2017, 14.06.2017, 16.06.2017, 20.07.2017, 27.10.2017, что подтверждается выпиской по расчетному счету Убушиева А.А. Убушиев А.А., действуя на основании договора поручения, приобрел для Убушиевой Л.К. и за ее счет светодиодный экран, входящий в состав истребуемой рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах в рамках дела N А22-3426/2018 суд пришел к выводу о доказанности того факта, что собственником истребуемой рекламной конструкции в виде светодиодного экрана является Убушиева Л.К.

Ссылаясь на то, что договор возмездного оказания услуг от 07.07.2017 по монтажу указанной рекламной конструкции и акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2017 являются притворной сделкой, поскольку на дату заключения указанного договора Убушиева Л.К. арендатором спорного земельного участка не являлась и осуществлять монтажные работы не имела права, сделка совершена с целью прикрытия передачи в собственность Убушиева А.А. спорной рекламной конструкции и его уклонения от выплаты задолженности кредиторам, включенной в реестр требований кредиторов в процессе реализации имущества по делу о банкротстве N А22-1407/2018, Цохоров О.А. обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 10, 12, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А22-3426/2018, установив, что истец не является стороной оспариваемого договора, не имеет прав по отношению к сторонам договора, а также предмету договора возмездного оказания услуг (монтаж и установка рекламной конструкции), каких-либо прав и обязанностей по сделке не приобрел, а значит не может признаваться заинтересованным лицом в оспаривании сделки, при этом доказательств того, что стороны, заключившие спорный договор, имели цель прикрыть другую сделку, не представлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Цохорова О.А. о признании договора оказания услуг и акта оказанных услуг притворной сделкой.

Суды отметили, что истец не доказал притворность оспариваемой им сделки, поскольку обстоятельства наличия у Убушиевой Л.К. права собственности
на светодиодный экран SMD Р10 5760 2880 и выполнения Базуевым О.И. работ
по монтажу рекламной конструкции установлены и учтены судами в деле
А22-3426/2018. Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.11.2020 по делу  А22-5035/2018 в редакции постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, помимо взыскания в пользу Цохорова О.А. задолженности по арендной плате в размере 520 422 рублей 07 копеек по договору аренды рекламного места от 01.02.2018 1 - 18, Убушиеву Л.К. также обязали освободить земельный участок с кадастровым номером 08:14:030610:2 (по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 278 А) от элементов рекламной конструкции и привести его в первоначальное состояние.

Таким образом, из судебных актов по делам N А22-5035/2018 и А22-3426/2018 следует, что на земельном участке Цохорова О.А. по договору аренды рекламного места именно Убушиевой Л.К. произведен монтаж принадлежащей ей рекламной конструкции, что свидетельствует о реальности правоотношений по договору возмездного оказания услуг от 07.07.2017. Доказательства реальности выполнения исполнителем работ по монтажу рекламной конструкции по договору об оказании услуг от 07.07.2017 не опровергнуты.

При этом доводы о том, что реальным собственником рекламной конструкции являлся Убушиев А.А., уже ранее заявлялись Цохоровым О.А. в рамках дела N А22-3426/2018 и судом не приняты.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что стороны, подписавшие договор возмездного оказания услуг от 07.07.2017, имели цель прикрыть посредством его заключения другую сделку.

Исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения статей 151, 152, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также пришли к выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора не доказано причинение морального вреда истцу незаконными действиями ответчика, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения иска и в этой части.

Доводы Цохорова О.А. о том, что при разрешении спора не учтена позиция истца и не применены правила опровержения презумпции истинности фактов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 N 30-П и от 08.06.2015 N 14-П, определения от 06.11.2014 N 2528-0, от 17.02.2015 N 271-0 и др.).

При рассмотрении дела суды учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А22-3426/2018 и А22-5035/2018.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Однако таких доказательств истцом в рамках данного спора не представлено.

Доводы истца направлены на переоценку фактических обстоятельств, ранее установленных судами в рамках дел N А22-5035/2018 и А22-3426/2018, преодоление законной силы судебных актов по названным делам, что недопустимо.

Утверждение о том, что суд не определил правовой статус Базуева О.И. и Убушиева А.А., не принято судом апелляционной инстанции, так как в ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Убушиева А.А. и Базуева О.И., а в последующем заявил отказ от данного ходатайства.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А22-1775/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Тамахин