Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2023 г. N Ф08-6385/23 по делу N А32-27728/2022

г. Краснодар

19 июля 2023 г.

Дело N А32-27728/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атек" - Галкина П.А. (доверенность от 09.01.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Старк-Групп" - Трущенко В.А. (доверенность от 13.04.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старк-Групп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А32-27728/2022, установил следующее.

ООО "Строительная компания "Атек" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Старк-Групп" (далее - компания) о взыскании 5 563 492 рублей 64 копеек неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.10.2022 до момента погашения задолженности.

Решением суда от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2023, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5 563 492 рубля 64 копейки неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга с 03.10.2022 и по день фактического исполнения обязательства, 50 817 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды ошибочно определили дату расторжения договора 18.05.2022. Суды не учли, что общество не оспорило выполнение компанией работ, но с отставанием от сроков, что и послужило основанием для расторжения контракта. До расторжения контракта компания фактически выполнила работы на сумму 5 177 027 рублей 06 копеек, которые использованы заказчиком, имеют для него потребительскую ценность. Указание в судебных актах на то, что в актах выполненных работ и справках о стоимости работ отсутствуют ссылки на заключенный сторонами договор, не обосновано, поскольку не установлено, что сторонами были заключены иные договоры подряда.

В отзыве на жалобу и дополнении к нему общество просит оставить без изменения судебные акты, ссылаясь на то, что самостоятельно выполнило все работы на объекте, в том числе спорные, и сдало их муниципальному заказчику.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.07.2023 до 15 часов 30 минут 12.07.2023. После перерыва судебное заседание было продолжено. Представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 02.02.2022 общество (подрядчик) и компания (субподрядчик) заключили договор субподряда N 01/02-02-22 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ по разделам проектной документации "Шифр 19-02/832 ОК-КР2, 19-02/832 ОК-КР1, 19-02/832 ОК-КЖ1 Конструкции железобетонные. Спортзал, шифр 19-02/832 ОК-КЖ1, Конструкции металлические. Спортзал, шифр 19-02/832 ОК-КЖ2, Здание насосной, пожарные резервуары, фундамент ГРПШ по объекту "Универсальный спортивный комплекс по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Пимоненко, 63а".

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки окончания и сдачи работ согласованы сторонами (не позднее 06.06.2022).

Стороны определили график выполнения строительно-монтажных работ по объекту "Универсальный спортивный комплекс по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Пимоненко, 63а" (приложение N 4 к договору).

Подрядчик на основании счетов субподрядчика осуществил авансирование работ на общую сумму 5 563 492 рубля 64 копейки (платежные поручения от 03.02.2022 N 13484, от 16.02.2022 N 13579).

В письме от 26.04.2022 подрядчик направил субподрядчику уведомление об отставании темпов выполнения работ, а также о том, что при отсутствии изменений завершение работ в согласованный срок будет невозможно.

По состоянию на 26.04.2022 имелось следующее отставание от согласованного графика работ (приложение N 4 к договору): позиция 3 (установка цокольных балок) - окончание работ запланировано на 28.04.2022, но по состоянию на 26.04.2022 к работам не приступали; позиция 4 (плита на отметке 0,100) - начало работ запланировано на 01.04.2022, но к работам на 26.04.2022 не приступали; позиция 11 (колонны) - начало работ запланировано на 14.03.2022, но к работам на 26.04.2022 не приступали; позиция 2 (фундаменты ФМ-1-ФМ-5 (34 шт.)) - окончание работ запланировано на 22.04.2022, но выполнено с начала контракта (с 02.02.2022 по 26.04.2022) только 9 шт.; позиция 18 (пожарные резервуары) - начало работ запланировано на 04.04.2022, но к работам на 26.04.2022 не приступали.

Общество пояснило суду, что работы по объекту выполнялись компанией медленно, ни одного завершенного объема работ не было предъявлено к приемке по состоянию на 26.04.2022, исполнительная документация не предоставлена.

В письме от 26.04.2022 компании предложено предоставить обществу акты выполненных работ и исполнительную документацию по всем фактически выполненным работам в рамках договора. Письмо направлено компании 27.04.2022 с описью вложения (почтовый идентификатор N 35000267079128), прибыло в место вручения 29.04.2022, однако ответчик не получил его по адресу местонахождения, письмо было вручено ему только 16.05.2022, ответ от компании не поступил.

Общество в письме от 16.05.2022 уведомило ответчика об отказе от исполнения обязательств по исполнению договора субподряда, указав, что субподрядчик не осуществил сдачу фактически выполненных работ, а также не смог обеспечить их завершение в согласованный срок; потребовало возврата ранее перечисленного аванса в сумме 5 563 492 рубля 64 копейки. Письмо направлено компании 16.05.2022, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 18.06.2022.

Поскольку ответ на письмо от 16.05.2022 от компании не поступил, попыток сдать фактически выполненные работы субподрядчик не предпринял, документы не предоставил, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 5.1 договора сроки окончания и сдачи работ согласованы сторонами не позднее 06.06.2022, однако доказательств сдачи работ подрядчику в полном объеме в указанный срок компанией не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что реализация подрядчиком права на односторонний отказ от договора по причине нарушения субподрядчиком срока выполнения работ является правомерной на основании статей 715 Гражданского кодекса.

Письмо с уведомлением об отказе от договора направлено компании 16.05.2022, прибыло в место вручения 18.05.2022. Данное письмо в связи с истечением срока хранения было возвращено отправителю. Таким образом, по мнению судов, договор считается расторгнутым с 18.05.2022.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Нормы главы 60 Гражданского кодекса подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса).

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Компания в суде первой инстанции представила акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 5 177 027 рублей 06 копеек (с учетом НДС).

Проанализировав представленные документы, суды указали, что наименования работ не имеют ссылки на заключенный сторонами договор, не соответствуют согласованным сторонами объемам работ в приложениях к подписанному договору субподряда; примененные ответчиком расценки на выполненные работы не соответствуют согласованным в договоре субподряда расценкам. Акт выполненных работ на сумму 3 419 тыс. рублей не содержит согласованных сторонами в сметных расчетах наименований и расценок и фактически представляет собой перечень затрат, понесенных ответчиком без предоставления каких-либо подтверждающих документов. Акт выполненных работ на сумму 1 758 027 рублей 06 копеек не читаем и из его скан-образа невозможно установить наименование, объем работ и стоимость работ. Представленные компанией акты выполненных работ не соответствуют подписанному договору по составу, объемам и стоимости работ, в связи с чем не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства в подтверждение факта выполнения спорных работ. Кроме того, акты составлены или направлены после расторжения договора, что не может быть расценено как доказательство выполнения работ. При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса), поэтому с расторжением договора у компании отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств. Основания для рассмотрения актов по форме N КС-2 и справок по форме N КС-3 после расторжения договора у общества на основании статьи 453 Гражданского кодекса отсутствовали, выполненные после расторжения договора работы не подлежат приемке и оплате. Учитывая, что после одностороннего отказа от исполнения договора с компанией все работы, предусмотренные локальными сметными расчетами N 02-01-01, N 02-01-02, N0 6-01-03 к договору субподряда, были выполнены обществом самостоятельно, что подтверждается соответствующими актами приемки выполненных работ, подписанными с муниципальным заказчиком, суды взыскали перечисленный субподрядчику аванс и проценты в порядке стать 395 Гражданского кодекса.

Между тем суды не учли следующего.

Отказ от исполнения договоров подряда заявлен обществом на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Вместе с тем прекращение договора по инициативе заказчика на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса не освобождает его от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, если указанные работы, выполненные с надлежащим качеством, переданы заказчику и имеют для него потребительскую ценность. Иное нарушало бы принцип возмездности договора (статья 423 Гражданского кодекса) и влекло за собой неосновательное обогащение самого заказчика, получившего результат работ и не оплатившего его по основаниям, не предусмотренным законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора, денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса).

Из пояснений общества следует, что работы по объекту выполнялись компанией, но медленно, что и послужило основанием для отказа от договора.

В материалы дела общество представило акты о приемке выполненных работ на объекте от 02.06.2022 N 1 на сумму 1 650 436 рублей 80 копеек, от 16.06.2022 N 2/1 на сумму 1 028 479 рублей 30 копеек, от 05.07.2023 N 3/1 на сумму 11 908 831 рубль 20 копеек, от 08.08.2022 N 4/1 на сумму 1 425 016 рублей 80 копеек, подписанные обществом и МКУ УКС МО Славянский район (основной заказчик).

Проанализировав данные акты, суд первой инстанции указал, что после одностороннего отказа общества от исполнения договора с компанией все работы, предусмотренные локальными сметными расчетами N 02-01-01, N 02-01-02, N0 6-01-03 к договору субподряда, выполнены обществом самостоятельно, что подтверждается соответствующими актами приемки выполненных работ, подписанными муниципальным заказчиком.

Между тем при наличии разногласий сторон по вопросу о том, кем выполнен спорный объем работ, представленные обществом акты выполненных работ, подписанные им с основным заказчиком, свидетельствуют лишь о потребительской ценности данного объема, но в отсутствие иных доказательств (исполнительной документации, договоров на поставку (приобретение) необходимых для этих работ материалов, наличия и использования в спорный период строительной техники, оборудования) не являются достаточным доказательством, подтверждающим выполнение обществом этих работ своими силами.

Поскольку при разрешении спора суды не исследовали имеющий существенное значение для правильного разрешения спора вопрос (не установили на основании относимых и допустимых доказательств, кем фактически выполнены спорные работы, переданные основному заказчику), выводы о наличии оснований для возврата компанией суммы аванса являются преждевременными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А32-27728/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов