Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2023 г. N Ф08-2807/22 по делу N А63-6471/2021

г. Краснодар

20 июля 2023 г.

Дело N А63-6471/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, от истца - комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя (ИНН 2636045699, ОГРН 1052600306770) - Кошелевой В.Н. (доверенность от 10.01.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Блеск" (ИНН 2631011054, ОГРН 1022603622470) - Долженко М.А. (доверенность от 20.07.2021), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Югсвязьгеострой", общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и контроля", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блеск" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А63-6471/2021, установил следующее.

Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее - комитет) обратился в суд с иском к ООО "Блеск" (далее - общество) о возложении обязанности в течение 30 дней с вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 30.04.2019 N 35/19, а именно: выполнить мероприятия по отводу поверхностных вод в районе дома N 135 по ул. Пирогова г. Ставрополя путем установления дополнительной решетки дождевой канализации и выполнения врезки в существующую закрытую сеть дождевой канализации (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Югсвязьгеострой" и ООО "Центр независимых экспертиз и контроля".

Решением суда от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационного суда от 13.04.2022 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением суда от 20.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2023 решение суда от 20.12.2022 отменено, принят по делу новый судебный акт. Исковые требования комитета удовлетворены. На общество возложена обязанность в течение 30 дней с вступления постановления суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 30.04.2019 N 35/19, а именно: выполнить мероприятия по отводу поверхностных вод в районе дома N 135 по ул. Пирогова в г. Ставрополь путем установления дополнительной решетки дождевой канализации и выполнения врезки в существующую закрытую сеть дождевой канализации. С общества в бюджет Российской Федерации взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что согласно положениям контракта водоотведение в районе дома N 135 по ул. Пирогова, г. Ставрополь не предусмотрено. В ходе выполнения работ представителями строительного контроля и представителями, подготовившими проектную документацию, освидетельствованы и приняты без каких-либо замечаний конструкции и скрытые работы, что подтверждает выполнение работ в соответствии с проектной документацией. Общество при выполнении работ на основании рабочей документации не могло бы установить, что в районе N 135 по ул. Пирогова, г. Ставрополь будет происходить образование поверхностных вод. Выполнение работ по отводу поверхностных вод в районе указанного дома путем установления дополнительной решетки дождевой канализации и врезки в существующую закрытую сеть дождевой канализации не является обязанностью подрядчика в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель комитета возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 30.04.2019 комитет (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 35/19, по условиям которого подрядчик обязан выполнить "Работы по реконструкции участка улицы Пирогова от разворотного круга по улице Пирогова до улицы Доваторцев в городе Ставрополе", а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Цена контракта составляет 409 581 950 рублей (пункт 2.1).

В пункте 5.1 установлено, что при выполнении контракта стороны обязаны руководствоваться положениями контракта, законодательством Российской Федерации, нормативными актами и инструкциями.

Согласно пункту 5.2.1 контакта подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ в соответствии с условиями контракта, действующими нормами законодательства и техническими условиями, а также в соответствии с пунктом 5.2.5 контракта в случае, если будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

В разделе IX контракта "Гарантийный срок" стороны определили, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Специалистами комитета при осмотре выполненных работ установлено, что подрядчик допустил нарушения.

27 апреля 2020 года комитет в адрес общества направил письмо N 05/1-20/05-6330 об устранении замечаний в кратчайшие сроки.

8 июня 2020 года в ответ на указанное письмо в адрес комитета поступило гарантийное письмо общества от 05.06.2020 о выполнении работ в течение одного месяца по 04.07.2020.

Общество частично выполнило работы, указанные в письме от 27.04.2020 N 05/1-20/05-6330, а именно работы в районе дома N 135 по ул. Пирогова г. Ставрополя, которые приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Работы по отводу поверхностных вод в районе дома N 135 по ул. Пирогова г. Ставрополя путем установления дополнительной решетки дождевой канализации и выполнения врезки в существующую закрытую сеть дождевой канализации не выполнены, поскольку не предусмотрены условиями муниципального контракта от 30.04.2019.

15 марта 2021 года в ходе комиссионного обследования специалистами комитета установлено, что при проведении работ по реконструкции участка улицы Пирогова от разворотного круга по улице Пирогова до улицы Доваторцев в городе Ставрополе ненадлежащим образом выполнены мероприятия по отводу поверхностных вод в районе дома N 135 по ул. Пирогова г. Ставрополя, указанное аккумулирование способствует разрушению асфальтобетонного покрытия.

14 сентября 2021 года повторным выездом на место специалистами комитета установлено, что при проведении работ по реконструкции участка ул. Пирогова от разворотного круга по ул. Пирогова до ул. Доваторцев в городе Ставрополе ненадлежащим образом выполнены мероприятия по отводу поверхностных вод в районе дома N 135 по ул. Пирогова г. Ставрополя, указанное аккумулирование способствует разрушению асфальтобетонного покрытия, в связи с чем необходимо устранить аккумулирование путем установления дополнительной решетки дождевой канализации и выполнения врезки в существующую закрытую сеть дождевой канализации.

В протоколах от 31.05.2019 N 7, от 04.06.2019 N 8 и от 07.06.2019 N 9 содержатся протокольные поручения комитета, а именно: о передаче рабочей документации с окончательным решением по изменению трассы прохождения сети дождевой канализации в месте размещения переходно-скоростной полосы и местного проезда на участке от разворотного круга до проезда Харьковского; о рассмотрении вопроса увеличения дождеприемной камеры в месте сбора поверхностных вод с двух направлений с переходом в трубопровод по направлению к очистным сооружениям. Данные протокольные поручения подрядчик не выполнил, а акты о приемке выполненных работ и затрат формы N КС-2 сданы 25.10.2019 и 25.11.2019.

17 марта 2021 года комитет в адрес общества направил претензию о необходимости проведения работ по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств, которая обществом не исполнена.

Комитет, полагая, что подрядчик не выполнил указания заказчика, допустил нарушения "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", поскольку на месте выполнения работ аккумулируются дождевые воды, что способствует подмыванию и разрушению асфальтобетонного покрытия, бортового камня, тротуара и газона, и как следствие, сказывается на окружающей среде и уровне безопасности участников дорожного движения, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по отводу поверхностных вод в районе дома N 135 по ул. Пирогова г. Ставрополя путем установления дополнительной решетки дождевой канализации и выполнения врезки в существующую закрытую сеть дождевой канализации не предусмотрены условиями контракта от 30.04.2019 N 35/19, в связи с чем комитет не вправе требовать выполнения обществом дополнительных работ без заключения муниципального контракта. В рассматриваемом случае комитет не представил доказательств, подтверждающих выполнения работ с недостатками, которые подлежат устранению в течение гарантийного срока. Подрядчик не может быть обязан выполнять дополнительные работы, не предусмотренные проектной документацией к контракту. Доказательств принятия дополнительных соглашений, внесения изменений в локальные сметные расчеты о необходимости выполнения указанных истцом работ, комитет не представил.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд установил следующее.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу положений статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.

При этом, право заказчика требовать от подрядчика устранения недостатков в течение гарантийного срока предусмотрено пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В свою очередь заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата, как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу изложенного в гарантийный период действует презумпция вины подрядчика в случае возникновения недостатков работ и наличия дефектов.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата, как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью.

В рассматриваемом случае заказчик выявил наличие недостатков по выполнению мероприятий по отводу поверхностных вод.

Апелляционный суд установил, что в ходе выполнения работ обществу передана рабочая документация с окончательным решением по изменению трассы прохождения сети дождевой канализации в месте размещения переходно-скоростной полосы и местного проезда на участке от разворотного круга до проезда Харьковского. Дано поручение о рассмотрении вопроса увеличения дождеприемной камеры в месте сбора поверхностных вод с двух направлений с переходом в трубопровод к направлению к очистным сооружениям. Однако протокольные поручения не были выполнены подрядчиком. Подрядчик не выполнил указания заказчика, чем допустил нарушения "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", поскольку на месте выполнения работ аккумулируются дождевые воды, что способствует подмыванию и разрушению асфальтобетонного покрытия, бордюрного камня, тротуара и газона, и как следствие, сказывается на окружающей среде и уровне безопасности участников дорожного движения.

Апелляционный суд также отметил следующее. Общество, являющееся профессиональным участником строительного рынка, не может ссылаться на недостатки отдельных разделов проектной документации при условии, что он не отказался от договора, продолжал выполнять работы, и данные работы частично принимались заказчиком. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2018 по делу N А75-4495/2017, по результатам рассмотрения жалобы на которое Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 13.06.2020 N 304-ЭС18-6860.

Таким образом, при наличии протокольных поручений комиссии относительно увеличения дождеприемной камеры в месте сбора поверхностных вод с двух направлений с переходом в трубопровод к направлению к очистным сооружениям, а также с учетом выполнения работ с нарушением установленных стандартов апелляционный суд правомерно признал, что обязательства выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А63-6471/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина А.А. Твердой