Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2023 г. N Ф08-5181/23 по делу N А63-4263/2022

г. Краснодар

19 июля 2023 г.

Дело N А63-4263/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Калановой Эльмиры Ивановны (ИНН 261801523008, ОГРНИП 321265100017323) - Аркеловой Э.А. (доверенность от 10.11.2022), в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калановой Эльмиры Ивановны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А63-4263/2022, установил следующее.

ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Калановой Эльмире Ивановне (далее - предприниматель) о взыскании 606 800 рублей 03 копейки задолженности за потребленную питьевую воду с 17.03.2020 по 13.08.2021 (уточненные требования).

Решением от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что судами проигнорировано обстоятельство того, что предприятием не производилась поставка воды, поскольку объект ответчика отключен от водоснабжения и до настоящего времени подача воды не осуществляется. Предприятие не является владельцем централизованной системы водоотведения и не обладает статусом гарантирующей организации, поэтому для предпринимателя заключение договора водоотведения с истцом не являлось обязательным. Сети водоотведения и водопотребления в поселке Урожайный Предгорного района Ставропольского края принадлежат МКУ "УЖКХ" муниципального образования Тельмановский с/с. Расчет задолженности с 17.03.2020 по 13.08.2021 произведен предприятием, в том числе за период, когда ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя, который приобретен только 15.02.2021. Поставка воды на объект не осуществлялась с 13.08.2020, о чем свидетельствует акт контрольного обследования от 13.08.2020 об отключении объекта от подачи воды. За 13 дней до составления акта о бездоговорном потреблении предприниматель заключил договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2021 N ПР1248, что исключает бездоговорное потребление воды.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие отклонило доводы жалобы, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Кроме того, представитель предпринимателя заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Суд округа, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Судебное разбирательство суд может отложить, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (абзац первый части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Между тем в силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу. Правом принимать и исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Предприятие явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя предприятия.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприятие является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение на территории поселка Урожайный Предгорного района Ставропольского края.

Предприниматель является собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 26:29:070204:169 площадью 200 + / - 10 кв. м - магазина, расположенного по адресу: п. Урожайный, ул. Ленина, д. 13б, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и договором купли-продажи земельного участка от 12.03.2020.

12 августа 2021 года в ходе контрольного обследования водопроводных сетей предприятием установлен факт несанкционированного подключения названного объекта к системе водоснабжения, потребление холодной воды в отсутствие договора холодного водоснабжения, о чем при участии предпринимателя составлен соответствующий акт.

13 августа 2021 года предприятием в присутствии предпринимателя произведено опломбирование двух контрольных кранов в закрытом положении в связи с отсутствием договора водоснабжения, о чем составлен акт контрольного обследования.

Поскольку договор холодного водоснабжения в отношении названного объекта не заключался, прибор учета не установлен, предприятие, установив факт бездоговорного потребления ресурса, произвело расчет объема потребленной с 17.03.2020 по 13.08.2021 предпринимателем холодной воды в объеме 9412,613 куб. м на сумму 606 800 рублей 03 копейки методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, предусмотренным подпунктом "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес предпринимателя направлена претензия от 23.11.2021 N 34-01/1082 с требование произвести оплату задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неоплата долга в добровольном порядке послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами N 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), разъяснениями, изложенными в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

Согласно статье 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В абзаце восьмом пункта 2 Правил N 644 указано, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются в числе прочего метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 16 Правил N 776).

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что предприниматель с момента приобретения нежилого помещения и до момента опломбирования контрольных кранов самовольно пользовался централизованной системой холодного водоснабжения в отсутствие договора холодного водоснабжения и прибора учета.

Истец правомерно произвел расчет задолженности в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Суды верно оценили акт от 12.08.2021 как надлежащее доказательство бездоговорного потребления, поскольку установили наличие у ответчика в спорный период технической возможности пользоваться централизованной системой водоснабжения. Доказательств того, что водопроводный ввод был перекрыт и в установленном порядке опломбирован организацией водопроводно-канализационного хозяйства, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку водопользование без договора с 17.03.2020 по 13.08.2021 обществом не опровергнуто, суды правомерно удовлетворили иск.

Довод заявителя жалобы о том, что предприятием не производилась поставка воды, поскольку объект ответчика отключен от водоснабжения и до настоящего времени подача воды не осуществляется, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств, исключающих возможность водопотребления в спорный период, предприниматель не представил.

Утверждение заявителя жалобы о том, что поставка воды на объект не осуществлялась с 13.08.2020 со ссылкой на акт контрольного обследования от 13.08.2020 об отключении объекта от подачи воды, несостоятельно, поскольку акт от указанной даты в материалах дела отсутствует. При этом в деле имеется акт контрольного обследования от 13.08.2021, который подтверждает, что опломбирование контрольных кранов в закрытом положении на объекте предпринимателя произведено только 13.08.2021, то есть на следующий день после выявления факта бездоговорного потребления воды.

Аргумент предпринимателя о том, что предприятие не является владельцем централизованной системы водоотведения и не обладает статусом гарантирующей организации, поэтому для предпринимателя заключение договора водоотведения с истцом было не обязательным, рассмотрен и отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: договором аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 24.01.2019 N 354, заключенным администрацией МО Тельмановского сельсовета Предгорного района Ставропольского края и предприятием, актом приема-передачи имущества в аренду, распоряжением министерства имущественных отношений Ставропольского края от 20.12.2019 N 1084.

Ссылка заявителя на наличие заключенного договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2021 N ПР1248 на момент выявления бездоговорного потребления холодного водоснабжения, рассмотрена и отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку представленный договор от 01.08.2021 N ПР 1248 подписан и скреплен печатью только со стороны истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявка на заключение договора подписана предпринимателем 16.08.2021 (т. 2, л.д. 29), а на первой странице представленного договора от 01.08.2021 N ПР1248 (т. 2, л.д. 65) имеется отметка предпринимателя о получении экземпляра договора только 07.10.2022. Доказательства, опровергающие данные сведения, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательства, подтверждающие факт обращения с заявкой о заключении договора ранее даты выявления истцом факта бездоговорного потребления, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент выявления факта несанкционированного потребления холодного водоснабжения договор между сторонами заключен не был.

Аргументу предпринимателя о том, что рассматриваемый спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку расчет задолженности с 17.03.2020 по 13.08.2021 произведен предприятием, в том числе за период, когда ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции с отражением в обжалуемых судебных актах исчерпывающих мотивов его отклонения.

В абзаце восьмом вопроса 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд ответчик имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, то данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Калановой Эльмиры Ивановны об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А63-4263/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева