Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2023 г. N Ф08-5283/23 по делу N А32-56326/2021

г. Краснодар

20 июля 2023 г.

Дело N А32-56326/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии от ответчика - публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" (ИНН 7701105460, ОГРН 1027700381290) - Садовой Н.В. (доверенность от 03.12.2021), в отсутствие истца - непубличного акционерного общества "Агентство развития Краснодарского края" (ИНН 2309092145, ОГРН 1052304947991), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А32-56326/2021, установил следующее.

АО "Агентство развития Краснодарского края" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Российский национальный коммерческий банк" (далее - банк) о взыскании 176 тыс. рублей убытков.

Решением от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что в спорных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано, "государственная пошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество очередность платежей "1"". Банк не имел законных оснований исполнять указанные поручения ввиду отсутствия документов и сведений, подтверждающих, что оплата государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним обеспечивает осуществление процедуры банкротства общества. Денежные средства, поступившие на счет общества в размере 176 тыс. рублей, списаны в соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 по делу N А32-21094/2019-38/30-Б общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Круглова Ольга Александровна.

13 февраля 2015 году общество и банк заключили договор банковского счета N 1060/2.

С 01 января 2020 года банк и ПАО "Крайинвестбанк" объединились в результате реорганизации под брендом "РНКБ Банк (ПАО)".

15 июня 2021 года конкурсным управляющим общества на расчетный счет предприятия - банкрота внесены наличные денежные средства в размере 176 тыс. рублей, а также на исполнение к счету предъявлены платежные поручения N 61 - 68 каждое по 22 тыс. рублей с назначением платежа "государственная пошлина на регистрацию прав на недвижимое имущество" первой очереди исполнения.

16 июня 2021 года банк отказал в проведении указанных платежных поручений, причина: для отнесения платежа к текущим сошлитесь на дату подачи заявления на регистрацию недвижимого имущества, а также измените очередность платежа с 1 на 5.

Поскольку со стороны общества указанные банком действия не совершены, последний 17.06.2021 по результатам проведения контроля достаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, с учетом очереди не исполненных в срок распоряжений, относящихся к первой, второй и пятой очереди, произвел списание денежных средств в оплату очередности текущих требований кредиторов в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

По утверждению общества, банк нарушил очередность при наличии приоритетных платежей. Претензия от 17.06.2021 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей, 15, 219, 393, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 17, 25 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, статьями 5, 126, 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, сформулированными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов и лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление N 36).

Суды указали, что, как следует из положений норм Закона о банкротстве, при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Подобную проверку кредитная организация осуществляет по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения. Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Как следует из пункта 2.1 Постановления N 36 кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

В силу пункта 1 статьи 866 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 названного кодекса с учетом положений, предусмотренных указанной статьей.

Согласно положениям статей 17, 25 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ установлено, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, в том числе, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Как верно отметили суды, для целей правильного формирования конкурсной массы общества и ее дальнейшей реализации на торгах подлежат государственной регистрации 8 нежилых помещений. Для целей подачи документов на государственную регистрацию государственная пошлина за совершение регистрационных действий должна быть уплачена заранее.

Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Таким образом, государственная пошлина, а равно иной платеж, связанный с необходимостью осуществления действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, осуществляется в первую очередь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в круг полномочий кредитной организации не входит контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 постановления N 36, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника. Кредитная организация лишь определяет календарную очередность исполнения поступивших документов.

Банком доказательств вины иного лица, либо отсутствия собственной вины не представлено, а равно оснований для освобождения от ответственности, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса банк как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в ходе ведения расчетных счетов своих клиентов, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При указанных обстоятельствах обоснован вывод судов нижестоящих инстанций об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А32-56326/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.В. Тамахин А.Х. Ташу