Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2023 г. N Ф08-6592/23 по делу N А32-33653/2022

г. Краснодар

20 июля 2023 г.

Дело N А32-33653/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), ответчиков: муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края" (ИНН 2320193965, ОГРН 1112366007401), акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2023 по делу N А32-33653/2022, установил следующее.

ПАО "Россети Кубань" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края" (далее - учреждение), АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество) о взыскании солидарно 12 200 рублей имущественного ущерба.

Решением от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит изменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, экспертное заключение, представленное обществом, не отражает объективную стоимость права требования возмещения материального возмещения, причиненного имуществу компании в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы жалобы, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 15.10.2021 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Аллея Челтенхема на повороте на ул. Мацестинская, водитель Хасанов-Лектоман А.Н., управляя автомобилем Toyota Camry с государственным номером С004СМ23, принадлежащим учреждению, не предоставил преимущество на перекрестке и совершил столкновение с автомобилем Toyota Hilux под управлением Огородникова Д.А. государственный номер У444АМ123, который принадлежит компании. Виновником в ДТП признан Хасанов-Лектоман А.Н.

Факт причинения учреждением имущественного ущерба компании подтверждается извещением о ДТП от 15.10.2021.

Гражданская ответственность истца застрахована в обществе по страховому полису ОСАГО серия ННН N 3017211336 сроком с 22.10.2020 по 21.10.2021.

19 ноября 2021 года истец обратился в общество с заявлением о прямом возмещении убытков.

22 ноября 2021 года общество организовало проведение осмотра транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра N ННН 3044458900D-1.

Общество произвело выплату страхового возмещения в размере, определенном на основании экспертного заключения ННН 3014458900D N 0000001-02, подготовленного независимой экспертной организацией ООО "МЭАЦ", что подтверждается платежным поручением от 25.11.2021 N 87522 на сумму 16 300 рублей.

Согласно предварительной смете затрат на ремонт поврежденного автомобиля минимальная стоимость ремонта составила 28 500 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 15.12.2021.

Не согласившись с размером выплаченного обществом страхового возмещения, компания направила претензию от 11.04.2022 N РК/004/91-исх с требованием о доплате страхового возмещения на основании заказ-наряда от 15.12.2021.

В ответ на претензию общество письмом от 18.04.2022 N СГ 51918 уведомило истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Невыплата страхового возмещения в полном объеме явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 12, 15, 168, 322, 323, 361, 363, 408, 1064, 1068, 1072, 1079, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что по своей сути счет (заказ-наряд от 15.12.2021) не является итоговым документом экспертизы, оценки или документом, подтверждающим факт затрат на проведение восстановительного ремонта, а является предварительным расчетом, поэтому суды пришли к выводу о том, что счет не может быть признан в качестве документа, содержащего достоверную информацию о стоимости восстановительного ремонта в рамках урегулирования по ОСАГО.

При этом суды отметили, что компания не представила ни доказательств неверного определения или занижения экспертом в отчете стоимости восстановительного ремонта, ни альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы несет риск несовершения данных процессуальных действий.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование условий договора не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права или допущенной судебной ошибке и не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2023 по делу N А32-33653/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу