Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2023 г. N Ф08-7066/23 по делу N А53-9375/2021

г. Краснодар

20 июля 2023 г.

Дело N А53-9375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании должника - Иванцова Дениса Николаевича (ИНН 612302412800), кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания ''КарМани''" (ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781), общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу N А53-9375/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Иванцова Дениса Николаевича (далее - должник) ООО "Микрофинансовая компания ''КарМани''" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2023, заявленные разногласия разрешены посредством установления следующей очередности удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (транспортного средства ВАЗ, модель Lada Largus, идентификационный номер VIN: XTAFS0Y5LH0997333): в первую очередь ООО "Микрофинансовая компания ''КарМани''"; во вторую - ООО "ЭОС" (далее - общество). Судебные акты мотивированы тем, что сведения о залоге автомобиля в пользу общества внесены в реестр позднее, ввиду чего данный кредитор утратил старшинство по отношению к иным залоговым кредиторам.

В кассационной жалобе ООО "ЭОС" просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. Залогодержатель не обязан, но имеет право на публикацию сведений об обременении предмета залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Должник при заключении нового договора залога обязан уведомить нового кредитора о наличии обременений по договору залога.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 20.07.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением суда от 07.06.22 Иванцов Д.Н. признан несостоятельным (банкротом).

В реестр требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (автомобиля Lada Largus, 2017 года выпуска) включены требования следующих кредиторов: ООО "ЭОС" в размере 513 590 рублей 67 копеек (на основании определения от 20.07.2021; условие о залоге предусмотрено кредитным договором от 07.04.2017); ООО "Микрофинансовая компания ''КарМани''" в размере 230 093 рублей 07 копеек (на основании определений от 11.04.2022, от 21.02.2023; договор залога заключен 19.04.2017). Таким образом, в отношении одного транспортного средства установлено два залога, один из которых 07.04.2017 в пользу ООО "ЭОС", а другой 19.04.2017 в пользу ООО "Микрофинансовая компания ''КарМани''".

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении следующей очередности удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом транспортного средства: в первую очередь - ООО "Микрофинансовая компания ''КарМани''", во вторую - ООО "ЭОС".

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении. Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

В силу пункта 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 названного Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Поскольку, как установили суды, сведения о праве залога компании на движимое имущество (автомобиль), принадлежащее должнику, внесены в реестр 11.05.2017, в то время как сведения о праве залога общества на то же имущество внесены в реестр 20.12.2017 (т. е. позднее), суды правомерно признали старшинство залога компании по отношению к обществу для целей распределения конкурсной массы должника.

Доводы кассационной жалобы общества о том, что очередность удовлетворения требований залогодержателей должна определяться по дате совершения договоров залога, судом округа отклоняются, поскольку именно с внесением соответствующей записи законодатель связывает возможность противопоставить свои обеспечительные права иным участникам гражданского оборота, включая и иных залогодержателей.

В рассматриваемом случае даты вступления в правоотношения должника-залогодателя с первоочередным (предшествующим) и последующим залогодержателем в ситуации неопубличивания сведений о наличии обременений не имеет существенного значения, поскольку порождает правовые последствия только для сторон таких правоотношений, но не для третьих лиц, в том числе иных кредиторов. Доказательств, свидетельствующих о возможности кредиторов получить сведения о состоявшемся залоге помимо реестра уведомлений движимого имущества, в материалы дела не представлено.

Гражданское право имеет диспозитивный тип правового регулирования, что характеризует правовую природу общественных отношений, опосредующих частные интересы в рамках правовой свободы субъектов данной области права.

В частности, участникам гражданского оборота предоставлена свобода осуществления хозяйственной деятельности, вступления в правоотношения, принятия на себя обязательств, однако свобода реализации таких гражданских прав ограничивается такой же сводной деятельности иных юридических (физических) лиц. Этим обуславливаются вводимые законодателем нормы, влекущие для участника гражданских правоотношений негативные последствия неосуществления тех или иных действий, к числу которых относиться и положения статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем самым названные негативные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с совершением (несовершением) участником гражданского оборота необходимых действий, то есть последствия принятия решения о неопубличивании обстоятельств наличия обременения имущества должника не может быть обусловлено действиями иных лиц, в том числе предшествующих (последующих) залогодержателей спорного имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу N А53-9375/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко