Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2023 г. N Ф08-6852/23 по делу N А25-2603/2022

г. Краснодар

20 июля 2023 г.

Дело N А25-2603/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Продукт" (ИНН 0917028367, ОГРН 1150917002026), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ротор" (ИНН 7448115053, ОГРН 1087448015380), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Алсо", акционерного общества "Газпром газораспределение Ставрополь", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Продукт" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А25-2603/2022, установил следующее.

ООО "Юг-Продукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ротор" (далее - компания) о взыскании 12 тыс. рублей задолженности по договору-заявке на перевозку груза и 354 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2022 по 18.07.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Алсо" и АО "Газпром газораспределение Ставрополь".

Решением от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2023, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что обязательство ответчика перед истцом по оплате услуг в размере 12 тыс. рублей и обязательство истца уплатить штраф за опоздание на разгрузку прекращены зачетом встречных требований на основании направленного ответчиком уведомления о зачете.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, самовольное удержание ответчиком штрафа из стоимости договора является незаконным и произведено компанией с нарушением пункта 4.19 заключенного сторонами договора, который предусматривает, что указанный штраф уплачивается перевозчиком самостоятельно. Компании надлежало обратиться за взысканием штрафа в судебном порядке. Истец не признает уведомление о зачете, которое направлено в день подачи иска в суд. Направление ответчиком уведомления об удержании штрафа не давало ему право не выплатить полную стоимость оказанных истцом услуг по перевозке, принятых заказчиком без замечаний при подписании товарно-транспортной накладной. Компания нарушила условия договора и порядок урегулирования имеющегося между сторонами спора.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.05.2022 общество (перевозчик) и компания (заказчик) заключили договор-заявку на перевозку груза, согласно которому по маршруту г. Челябинск - г. Михайловск (Шпаковский район, Ставропольский край) надлежало осуществить перевозку груза, дата разгрузки: 11 - 12.05.2022.

Стоимость перевозки составила 22 тыс. рублей; оплата осуществляется на основании оригиналов транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, БД, заявки, которые перевозчик обязан вернуть в течение 10 дней с момента сдачи груза.

Согласно товарно-транспортной накладной от 09.05.2022 N 1568, грузоотправителем по которой являлось ООО "Алсо", а грузополучателем - АО "Газпром газораспределение Ставрополь", доставлен товар на сумму 1 043 995 рублей 20 копеек.

21 июня 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 22 тыс. рублей за оказанные услуги по перевозке.

Платежным поручением от 04.07.2022 N 940 заказчик оплатил 10 тыс. рублей, удержав штраф за опоздание на выгрузку.

Поскольку компания произвела оплату услуг не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, учитывая, что компания при оплате услуг общества удержала штраф за просрочку доставки груза, долг погашен путем зачета встречных однородных требований, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Так, пунктом 4.8 договора сторонами согласован штраф за просрочку доставки груза в размере 2 тыс. рублей за каждые сутки просрочки доставки.

Из материалов дела видно, что груз принят водителем истца без возражений и разногласий, в срок и месте погрузки, указанные в заявке, что подтверждается транспортной накладной от 09.05.2022. Однако грузополучателю (АО "Газпром газораспределение Ставрополь") груз доставлен со значительным нарушением срока доставки (отметка в товарно-транспортной накладной о получении груза 18.05.2022) при том, что по условиям договора груз надлежало доставить 11 - 12.05.2022. Таким образом, просрочка доставки груза составила 6 дней (с 12.05.2022 по 17.05.2022 включительно).

По расчету компании штраф за просрочку доставки груза составил 12 тыс. рублей.

В письме от 27.05.2022 ответчик уведомил истца о наличии просрочки в доставке груза. В ответе от 10.06.2022 N 289 общество указало на надлежащее исполнение обязательств по договору и намерении обратиться в суд.

Учитывая положения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6), согласно которому в соответствии со статьей 410 Кодекса для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения; указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете, суды отметили, что обязательство ответчика перед истцом по оплате услуг в размере 12 тыс. рублей и обязательство истца уплатить штраф за опоздание на разгрузку в размере 12 тыс. рублей прекращены зачетом встречных требований на основании направленного ответчиком уведомления о зачете, полученного истцом 12.07.2022.

Доводы истца о непринятии уведомления о зачете отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд сослался на пункт 14 постановления N 6, согласно которому обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления N 6 разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом, что и сделано компанией.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем положений норм права и правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А25-2603/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева