Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2023 г. N Ф08-6382/23 по делу N А32-19440/2022

г. Краснодар

20 июля 2023 г.

Дело N А32-19440/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции от истца - акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" (ИНН 5190141373, ОГРН 1055100064524) - Арнаускайте Д.П. (доверенность от 01.01.2023), от ответчика - индивидуального предпринимателя Ивуть Оксаны Викторовны (ИНН 234605415362, ОГРНИП 313231105300036) - Ивуть В.С. (доверенность от 13.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивуть Оксаны Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А32-19440/2022, установил следующее.

АО "Мурманская ТЭЦ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ивуть О.В. (далее - предприниматель) о взыскании 356 533 рублей 21 копейки задолженности за поставленную в нежилые помещения тепловую энергию и 9342 рублей 72 копеек неустойки с 22.04.2021 по 25.03.2022 (уточненные требования).

Решением от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 356 533 рубля 21 копейка задолженности с 09.11.2020 по 12.09.2021, 9342 рубля 72 копейки неустойки с 22.04.2021 по 25.03.2022, а также 10 318 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 49 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Суды исходили из того, что наличие в помещении общедомового трубопровода системы отопления презюмирует его теплоотдачу.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, требования истца в части взыскания задолженности по отоплению нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Буркова, 35, площадью 323 кв. м, являются необоснованными, так как данное помещение является неотапливаемым, в нем отсутствуют обогревательные приборы, соответственно, услуга теплоснабжения не оказывалась. Общество ссылается на акт обследования от 26.02.2020, составленный без участия ответчика, при этом в тот период времени предприниматель не являлся собственником указанного помещения. Истец не представил в материалы дела доказательств наличия в спорных помещениях теплопринимающих устройств и приборов учета, напротив, подтвердил, что в спорном помещении отсутствуют батареи, трубы, поленцесушители и т.д., также указал на наличие участков розлива системы отопления длиной 2 м, которые находятся в теплоизоляции.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения, расположенные в г. Мурманске по адресу: ул. Буркова, д. 35, площадью 323 кв. м (кадастровый номер объекта 51:20:0002072:1547) с 09.11.2020 по 19.12.2021 и ул. Папанина, д. 22, площадью 69 кв. м (кадастровый номер объекта 51:20:0002402:3518) с 11.11.2020 по 12.09.2021 принадлежали на праве собственности предпринимателю.

С 09.11.2020 по 19.12.2021 истец в отсутствие заключенного договора теплоснабжения произвел поставку тепловой энергии на отопление в спорные нежилые помещения, которую ответчик не оплатил, в результате чего у предпринимателя образовалась задолженность в размере 365 533 рублей 21 копейки.

Неоплата задолженности за поставленную тепловую энергию в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установив, что многоквартирные дома подключены к централизованной системе теплоснабжения, доказательств наличия возможности отключения в установленном порядке помещений предпринимателя от системы теплоснабжения дома либо обращений к истцу с предложением о прекращении подачи теплоносителя в помещения ответчика с учетом конструктивных особенностей сети теплоснабжения в многоквартирном доме и реализации таких предложений не представлено, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как следует из подпункта "е" пункта 4 Правил N 354, коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к данным Правилам.

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренной названными Правилами температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

Оказание собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению направлено на обеспечение сохранности многоквартирного дома, поддержание его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также на соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению.

Учитывая названное обстоятельство, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 10.07.2018 N 30-П и от 20.12.2018 N 46-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Проектирование и строительство многоквартирных домов, подключенных к централизованной системе теплоснабжения, осуществляются с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях, включая как обособленные, так и вспомогательные помещения, составляющие совокупный отапливаемый объем здания, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2018 N 46-П, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, исходя из изложенных норм и разъяснений, презюмируется, что нежилое помещение является отапливаемым, пока не доказано обратное.

Суды исходили из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих правомерность переустройства системы отопления или доказательств обращения ответчика с требованием о демонтаже системы отопления (отзыв комитета имущественных отношений города Мурманска от 08.09.2022).

При этом спорное помещение предпринимателя входит в контур многоквартирного дома, изначально подключено (технологически присоединено) к внутридомовой инженерной системе отопления дома, имеющего центральное отопление.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате энергоресурса исходя из презумпции отапливаемости нежилых помещений в жилом доме, не опровергнутой предпринимателем.

Ссылка ответчика на документы, полученные из материалов арбитражного дела N А42-11895/2022 по иску общества к новому собственнику помещения (Еремееву С.В.) по аналогичным обстоятельствам, не принимается судом кассационной инстанции. Указанные ответчиком в обоснование довода об отсутствии отопления документы представлены только в суд кассационной инстанции и предметом оценки нижестоящих судов не являлись. Предприниматель не доказал невозможность представления данных документов в суды первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А32-19440/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева А.В. Тамахин