Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2023 г. N Ф08-6824/23 по делу N А32-46375/2022

г. Краснодар

20 июля 2023 г.

Дело N А32-46375/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу N А32-46375/2022, установил следующее.

Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поповой И.В. (ИНН 236500400877, ОГРНИП 319237500274638, далее - предприниматель) о взыскании сумм излишне выплаченного ежемесячного пособия по уходу за детьми за период с 01.01.2021 по 03.04.2021 в размере 104 401 рубль 30 копеек, за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 в размере 19 182 рубля 90 копеек.

Определением суда от 28.02.2023 истец заменен с учреждения на отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - фонд).

Решением суда от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2023, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе фонд просит принятые судебные акты отменить, заявление - удовлетворить. По мнению заявителя, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Фонд считает, что суды не приняли во внимание, что страховщик ранее отказал предпринимателю в возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам сотрудницам Галаган Е.А. и Неплюевой В.Ю. по этому же страховому случаю, так как имело место злоупотребление представленным ему правом на получение возмещения за счет средств фонда путем заключения фиктивных трудовых договоров с целью необоснованного получения средств из бюджета фонда социального страхования; данное решение не обжаловалось и осталось в силе. Податель жалобы указывает, что страхователь не обосновал кадровую и экономическую необходимость принятия на работу Галаган Е.А. и Неплюевой В.Ю. на должность бухгалтера. При проверке предприниматель не представил документов и веских оснований, подтверждающих необходимость принятия сотрудниц на должность бухгалтера в поздний срок беременности, не имея соответствующего образования и навыков в этой сфере. Фонд отмечает, что во время нахождения Галаган Е.А. и Неплюевой В.Ю. в отпусках по беременности и родам, а затем в отпусках по уходу за ребенком до трех лет на их должности не приняты другие сотрудницы, их должности оставались вакантны, то есть работодатель не нуждался в сотрудниках. Страхователь документально не подтвердил факт осуществления трудовой деятельности указанными сотрудницами. Трудовые отношения между страхователем и Галаган Е.А. и Неплюевой В.Ю. носили формальный характер, страхователем и работниками умышленно создана искусственная ситуация с целью незаконного получения денежных средств на выплату указанных пособий за счет средств страховщика. Излишняя выплата страховщиком ежемесячных пособий по уходу за детьми до достижения ими возраста полутора лет произошла в связи с неправомерными действиями страхователя по представлению недостоверных сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего пособия.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель зарегистрирован в качестве страхователя в филиале учреждения N 19 с 14.08.2019.

Предприниматель представил в региональное отделение фонда сведения, необходимые для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет сотрудницам Галаган Е.А. и Неплюевой В.Ю. На основании представленных сведений региональное отделение фонда назначило и перечислило сотрудникам ответчика ежемесячное пособие по уходу за ребенком: за период с 01.01.2021 по 03.04.2021 в сумме 104 401 рубль 30 копеек; за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 в сумме 19 182 рубля 90 копеек.

Фонд провел две камеральные проверки полноты и достоверности документов (сведений), влияющих на право получения застрахованным лицам соответствующих видов пособий или исчисление их размера в отношении предпринимателя. В ходе проведения проверок фонд установил, что трудовые отношения между Галаган Е.А. и предпринимателем, а также Неплюевой В.Ю. и предпринимателем носят формальный характер: имеет место факт фиктивного трудоустройства незадолго до наступления страхового случая.

Результаты проведенных проверок страхователя оформлены актами регионального отделения фонда от 23.07.2021 N 231921400000304 и от 08.11.2021 N 231921400000601.

На основании указанных актов вынесены решения о возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения или обеспечения по страхованию от 07.09.2021 N 231921400000306, от 07.12.2021 N 231921400000603.

Фонд направил предпринимателю претензию с требованием о перечислении излишне выплаченных средств.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды сослались на положения статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", статей 2, 11 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 N 2375 "Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2021 году территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников", Положения об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат, Положения об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, а также оплаты отпуска застрахованного лица (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период лечения и проезда к месту лечения и обратно, Положения об особенностях возмещения расходов страхователей в 2021 году на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 304-КГ15-5176.

Суды установили, что Галаган Е.А. и Неплюева В.Ю. являлись сотрудниками предпринимателя. На основании представленных предпринимателем сведений в отношении Галаган Е.А. и Неплюевой В.Ю. региональное отделение фонда назначило и перечислило ежемесячное пособие по уходу за ребенком: за период с 01.01.2021 по 03.04.2021 в сумме 104 401 рубль 30 копеек, за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 в сумме 19 182 рубля 90 копеек.

Неплюева В.Ю. принята предпринимателем на должность бухгалтера 01.10.2019, 30.11.2022 трудовой договор расторгнут. Галаган Е.А. принята на работу предпринимателем 22.07.2019, 30.06.2021 уволена по собственному желанию.

Предприниматель в 2019, 2022 годах подавал формы РСВ в МИФНС России N 6 по Краснодарскому краю по страховым взносам, о чем имеется отметка о получении. Указанные РСВ содержат сведения о застрахованных лицах - Неплюевой В.Ю. и Галаган Е.А.

Суды сделали вывод о том, что факт выполнения трудовых обязанностей Неплюевой В.Ю. и Галаган Е.А. подтвержден материалами дела.

При названных обстоятельствах суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований фонда о возмещении за счет предпринимателя излишне выплаченных сумм ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Между тем суды не учли следующего.

Основанием для выплаты застрахованному лицу пособий по обязательному социальному страхованию является фактическое выполнение застрахованным лицом своих трудовых функций.

В силу подпунктов 4 и 5 пункта 2 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2901/04 указано, что руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений. Заявитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов. Возмещение средств из фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя.

Фонд приводил доводы о том, что трудовые отношения между страхователем и Галаган Е.А. и Неплюевой В.Ю. носили формальный характер, страхователем и работниками умышленно создана искусственная ситуация с целью незаконного получения денежных средств на выплату указанных пособий за счет средств страховщика. Указанные доводы по существу не рассмотрены.

Суды оставили без внимания доводы фонда о том, что во время нахождения Галаган Е.А. и Неплюевой В.Ю. в отпусках по беременности и родам, а затем в отпусках по уходу за ребенком до трех лет на их должности не приняты другие сотрудницы, их должности оставались вакантны.

Фонд обращал внимание на то, что при проверке предприниматель не представил документов и веских оснований, подтверждающих необходимость принятия сотрудниц на должность бухгалтера в поздний срок беременности, не имея соответствующего образования и навыков в этой сфере.

Фонд также указал, что страховщик ранее отказал предпринимателю в возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам сотрудницам Галаган Е.А. и Неплюевой В.Ю. по этому же страховому случаю, так как имело место злоупотребление представленным ему правом на получение возмещения за счет средств фонда путем заключения фиктивных трудовых договоров с целью необоснованного получения средств из бюджета фонда социального страхования; данное решение не обжаловалось и осталось в силе.

Указанные доводы фонда о том, что излишняя выплата страховщиком ежемесячных пособий по уходу за детьми до достижения ими возраста полутора лет произошла в связи с неправомерными действиями страхователя по представлению недостоверных сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего пособия, не оценены судами, однако имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить все заявленные сторонами доводы, оценить реальность трудовых отношений Галаган Е.А. и Неплюевой В.Ю. с застрахованным лицом, выяснить, соблюдены ли условия, необходимые для зачета и возмещения расходов по обязательному социальному страхованию в заявленном размере, после чего принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу N А32-46375/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников