Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2003 г. N КА-А40/8808-03 Налогоплательщик не доказал свое право на возврат излишне уплаченного налога на прибыль, поскольку факт наличия переплаты по налогу не подтвержден первичными документами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2003 г. N КА-А40/8808-03

Открытое акционерное общество "Ижевский электромеханический завод "Купол" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения, к Инспекции МНС России N 6 по Центральному административному округу г. Москвы (далее Инспекция) о признании незаконным ее бездействия, выразившегося в невозврате на основании ст. 78 НК РФ излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 2357681 руб. Общество также просило возвратить названную сумму налога.

Решением от 03.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2003, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью налогоплательщиком права на возмещение излишне уплаченной суммы налога.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой налогоплательщик ставит вопрос об их отмене и принятии решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на представление им достаточных доказательств, подтверждающих переплату налога в заявленной к возврату сумме, со ссылкой на уточненные налоговые декларации, платежные поручения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, свое право на возврат излишне уплаченного налога на прибыль ОАО "Ижевский электромеханический завод "Купол" связывает с осуществлением перерасчета доли налога, приходящейся на обособленное подразделение - филиал НИИ "Купол", который приказом от 18.06.2001 ликвидирован, в связи с чем имело место изменение средней величины удельного веса среднесписочной стоимости работников и стоимости основных производственных фондов по организации в целом. Уточненные налоговые декларации и заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 2234276 руб. поданы без указания периода, в котором возникла переплата.

В соответствии со п.п. 7, 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем неправомерного бездействия налогового органа и наличии излишне уплаченного налога. Суд сослался на ст.ст. 65, п. 2 ст. 201 АПК РФ и указал на непредставление налогоплательщиком первичных документов в обосновании наличии переплаты по названному налогу. Необходимость представления документов суд связывает еще и с тем, что в материалах дела налогоплательщик приводит разные суммы переплаты налога (л.д. 2-3, 84, 85). Суд обоснованно исходил из того, что представленные налогоплательщиком налоговые декларации, уточненные налоговые декларации не относятся в силу п. 3 ст. 71, ст. 68 АПК РФ к достоверным, допустимым и достаточным доказательствам наличия излишне уплаченной суммы налога.

В связи с чем отклоняется довод жалобы о недоказанности Инспекцией "недобросовестности" налогоплательщика, как не имеющий отношение к предмету спора о подтверждении факта переплаты по налогу.

Суд принял во внимание определение суда от 08.04.2003 и от 05.05.2003, которыми в целях установления размера переплаты по налогу сторонам предлагалось составить акт сверки расчетов, а налогоплательщику представить расчет переплаты и доказательства обоснованности корректировок. Однако требования суда Обществом не выполнены.

Ссылка в жалобе на акт выездной налоговой проверки ОАО "Ижевский электромеханический завод "Купол" от 04.08.2003 N 05-11-01/182 не принимается, поскольку данный документ не был предметом судебной проверки.

Довод о несвоевременности получения документа представителем Общества и невозможности его представления в суд апелляционной инстанции отклоняется.

В акте содержится ссылка на дату его получения представителем Общества 04.08.03, в то время как спор рассматривался в суде апелляционной инстанции 06.08.03.

Кроме того, в акте МНС России содержатся ссылки на отказ Общества, представить в налоговый орган запрашиваемые Инспекцией первичные документы по уточненным налоговым декларациям, на которые ссылается налогоплательщик как на обоснование своей позиции. Каких-либо возражений либо оправданий по этому поводу представитель ОАО "Ижевский электромеханический завод "Купол" в суде кассационной инстанции не высказал.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 03.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2003 по делу N А40-13370/03-117-197 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Ижевский электромеханический завод "Купол" - без удовлетворения.