Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2003 г. N КА-А40/8814-03 В решении суда отсутствуют мотивы признания недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль на денежную компенсацию за снос здания, принадлежащего налогоплательщику; выводы о неправильном определении рыночной стоимости аренды нежилых помещений, рассчитанной исходя из арендной платы по однородным помещениям, необоснованны; отсутствие справки о стоимости работ по ремонту здания, а также факт сдачи помещения в аренду не является основанием для невключения в состав затрат расходов на ремонт и на коммунальное обслуживание

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2003 г. N КА-А40/8814-03

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано незаконным решение ответчика от 28.11.02 N 57.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 40, 146 и 168 Налогового кодекса РФ и Положения о составе затрат..., утвержденного постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92.

Истцом представлен отзыв на жалобу, против приобщения которого представители ответчика не возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца выручки от реализации при получении денежной компенсации за сносимое другой хозяйственной организацией здание, принадлежащее истцу, так как здание не переходило в собственность другому лицу по сделке об отчуждении имущества.

Вместе с тем, в обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы принятия решения в отношении налога на прибыль, начисленного ответчиком на эти же денежные средства.

Указание суда на правильное отражение полученных денежных средств в бухучете истца в качестве целевого финансирования, не основано на анализе источника получения этих средств непосредственно от другой хозяйственной организации, а не из бюджета.

Кроме того, в объект налогообложения по налогу на прибыль включается не только выручка, но и внереализационные доходы.

При новом рассмотрении дела суду следует сделать вывод о наличии или отсутствии у истца налогооблагаемой прибыли, в этой части, на основании Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", который при принятии обжалуемых судебных актов судом не применен.

Доводы жалобы о неправильном учете истцом сумм начисленного износа по основным средствам ничем не подтверждаются и в судебном заседании представители ответчика признали отсутствие каких-либо доказательств по этому вопросу.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции об обоснованности отнесения истцом расходов на ремонт здания на себестоимость ответчиком так же не опровергнуты, так как ссылка на отсутствие справки о стоимости работ по форме N КС-3 не опровергает ни факт производства этих работ, ни их объем, ни стоимость, подтвержденные другими первичными бухгалтерскими документами, наличие и содержание которых ответчик не оспаривает.

Доводы о нарушении истцом подп. "а" п. 2 Положения о составе затрат..., утвержденного постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992 г., при включении в себестоимость затрат по коммунальному обслуживанию здания, принадлежащего истцу, неправомерны, так как независимо от сдачи помещения этого здания в аренду оно находилось на балансе истца и коммунальные затраты являются затратами самого истца, а не компенсацией арендаторам.

Независимо от условий договоров аренды истец вправе относить на себестоимость реально произведенные им затраты, связанные с его предпринимательской деятельностью.

Что касается выводов суда о неправильном применении ответчиком ст.40 Налогового кодекса РФ при определении рыночной стоимости аренды нежилых помещений, то они недостаточно обоснованы.

Поскольку наиболее однородными признаками и близкими друг к другу качественными показателями обладают помещения, расположенные именно в одном здании, ответчик вправе был сравнивать стоимость аренды, установленную налогоплательщиком, не только для выявления обстоятельств, обосновывающих применение ст. 40 Налогового кодекса РФ, но и для установления рыночной цены в целях налогообложения.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить правильность расчета ответчиком рыночной цены аренды, исходя из арендной платы по однородным помещениям и предоставить истцу возможность обосновать размер рыночной цены аренды, исчисленной по другой методике, если истец пожелает это сделать.

Исходя из смысла закона, налогоплательщик не может быть освобожден от уплаты налога, исчисленного по реальной налоговой базе, при явном, более чем в сто раз, расхождении цены договора без достаточных для того оснований. Эти основания обязан указать и подтвердить сам налогоплательщик.

Исчисление налога по более низкому уровню дохода возможно лишь при доказанности соответствия этого уровня рыночной цене и несоответствия ей другого уровня: по другим договорам.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.04.2003 г. и постановление от 24.07.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6893/03-87-109 отменить в части признания недействительным решения ИМНС РФ N 7 г. Москвы от 28.11.2002 г. N 57 по вопросу начисления налога на прибыль и соответствующих пени и штрафа на сумму компенсации стоимости нежилого помещения и по вопросу применения ст. 40 Налогового кодекса РФ при исчислении налога от сдачи в аренду нежилых помещений.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.