Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2003 г. N КА-А40/8746-03 Вывод об отсутствии в решении и требовании налогового органа об уплате налога оснований для начисления налогов и пени сделан судом без анализа доводов инспекции, изложенных в обоснование оспариваемых актов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2003 г. N КА-А40/8746-03

Федеральный арбитражный суд Московского округа установил:

Закрытое акционерное общество "Матик-Юрис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции МНС России N 9 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании частично недействительными ее требования N 1254 об уплате налога по состоянию на 21 ноября 2002 года и решения от 11.12.2002 N 2883.

Решением от 26.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2003, требования удовлетворены, оспариваемые акты налогового органа признаны не соответствующими положениям Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением выводов в отношении 708 руб. 47 коп. недоимки по сбору на нужды образовательных учреждений за 2-й квартал 1999 года и соответствующих пеней в размере 890 руб. 69 коп.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене со ссылкой на неправильное применение судом ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, неисследованность обстоятельств относительно наличия у налогоплательщика недоимки по налогам и сборам, неправомерное принятие в качестве доказательства оплаты налога платежного поручения N 175 в связи с неправильным указанием ИНН налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов и соответствие выводов суда требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах и представленном отзыве, просили оставить их без изменения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи с неполным исследованием всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Вывод суда об отсутствии в требовании налогового органа N 1254 об уплате налога по состоянию на 21 ноября 2002 года и решении от 11.12.2002 N 2883 оснований для начисления налогов и пени не освобождает суд от обязанности дать анализ доводам Инспекции, изложенным в обоснование оспариваемых актов налогового органа.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из несоблюдения Инспекцией требований ст.ст. 69, 70, п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации со ссылкой на неуказание в требовании оснований взимания налогов и сроков его уплаты. Суд также указал на отсутствие у налогоплательщика недоимки по уплате спорной суммы налогов, ссылаясь при этом на платежные документы и непредставление налоговым органом доказательств и возражений обратного.

Между тем, в объяснениях (т. 2 л.д. 96) и апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 117-119) Инспекция ссылается на расчеты налогоплательщика по налогам на имущество и содержание жилищного фонда, решение Инспекции по акту выездной налоговой проверки от 29.06.2000 N 04/04/1298 о выявленной недоимке за спорный период.

Вывод суда об отсутствии недоимки не основан на анализе вышеназванных расчетов. В нарушение п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ суд не указал мотивов, по которым не приняты эти расчеты, не дал оценки вышеназванному решению по обстоятельствам, связанным с выявленной налоговым органом недоимкой, и доводам Инспекции о возникновении недоимки.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на платежное поручение от 02.11.98 N 175, принятое судом в качестве надлежащего доказательства по оплате налога за 3 квартал 1998 года, в котором указан ИНН, не относящийся к налогоплательщику.

Не дана судом оценка законности оспариваемых актов налогового органа относительно недоимки по другим указанным в этих актах налогам.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда для оценки указанных доказательств, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ суд при рассмотрении в первой инстанции дел, возникающих из административных и иных публичных отношений, в случае непредставления соответствующим органом доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, может истребовать их по своей инициативе.

Одновременно при новом рассмотрении дела суду необходимо сравнить данные, имеющиеся в расчетах за спорный период, со сведениями, содержащимися в платежных документах налогоплательщика об уплате налогов за тот же период с целью подтверждения своего вывода об отсутствии недоимки, полно и всесторонне исследовать юридически значимые обстоятельства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 26.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2003 по делу N А40-9572/03-108-94 Арбитражного суда г. Москвы, за исключением 708 руб. 47 коп. недоимки по сбору на нужды образовательных учреждений за 2 квартал 1999 года и соответствующих пеней в сумме 890 руб. 69 коп., отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.