Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2003 г. N КА-А41/9258-03 Поскольку введение налога с продаж создало для ПБОЮЛ, применявшего упрощенную систему налогообложения, менее благоприятные условия по сравнению с теми, которые действовали до введения налога, для него сохраняется тот же порядок налогообложения, который действовал на момент его государственной регистрации, а уплаченные им суммы налога с продаж должны быть возвращены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2003 г. N КА-А41/9258-03

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Сотов Кирилл Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Московской области (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения N 15/3256 от 10.06.2003 и о возврате налога с продаж в размере 672878 руб., уплаченного в 2001-2002 гг.

Решением от 09.09.2003 Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что в 2001-2002 гг. предприниматель не являлся плательщиком налога с продаж.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность решения от 09.09.2003 проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос о его отмене. Налоговая инспекция считает, что надлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем требований налогового законодательства, связанное с формированием цены товара с учетом налога с продаж и уплатой налога в бюджет, не создает для предпринимателя менее благоприятные условия налогообложения по сравнению с теми, которые действовали до введения налога с продаж, а переход предпринимателя на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности не влияет на обязательства, возникшие в связи с введением в 2001 г. на территории Московской области налога с продаж - косвенного налога, который взимается с покупателя в цене товара.

В судебном заседании представитель предпринимателя Сотова К.В. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу, согласно которым в спорный период предприниматель не должен был платить налог с продаж, так как к нему должен был применяться тот же порядок налогообложения, который действовал в момент его государственной регистрации.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя Налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя предпринимателя, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате налога с продаж была установлена Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (с 1 января 2002 года - главой 27 Налогового кодекса Российской Федерации). На территории Московской области налог с продаж, плательщиками которого признаются индивидуальные предприниматели, введен Законом Московской области N 79/2000-03 от 29.11.2000 "О введении в действие Закона Московской области "О налоге с продаж" с 01.01.2001.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сотов К.В., зарегистрированный 25.08.2000 (свидетельство N 50:57:09702/0) Московской областной регистрационной палатой в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, применявший упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по осуществляемым видам деятельности, в 2001 и 2002 гг. уплатил налог с продаж в сумме 672878 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

30.05.2003 предприниматель Сотов К.В. обратился в Налоговую инспекцию с просьбой возвратить уплаченный им в 2001-2002 гг. налог с продаж.

Письмом от 10.06.2003 N 15/3256 Налоговая инспекция сообщила, что в соответствии с Федеральным законом N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются плательщиками данного налога.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, в том числе перешедших на нее до введения на территории Московской области налога с продаж, распространяется гарантия, закрепленная абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно которому в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, Определениях N 111-О от 01.07.99, N 37-О от 07.02.2002, ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

Также, как указано Конституционным Судом РФ, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Таким образом, введение Законом Московской области "О налоге с продаж" налога с продаж для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 года не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.

Норма абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Действие этой гарантии - в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа стабильности условий хозяйствования - распространяется и на введение законодателем новых налогов и сборов, в данном случае - налога с продаж.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что на момент государственной регистрации Сотова К.В. субъекты малого предпринимательства не являлись плательщиками налога с продаж, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель Сотов К.В. не являлся плательщиком налога с продаж в 2001, 2002 гг.

В связи с отсутствием обязанности по уплате конкретного налога налогоплательщик в силу ст. 78 НК РФ имеет право на возврат излишне уплаченного налога с продаж.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что введение на территории Московской области налога с продаж не возлагает на предпринимателя дополнительных обязанностей по ведению учета, противоречит п. 3 ст. 9 Закона Московской области N 67/98-ОЗ от 31.12.1998, согласно которому налогоплательщик обязан вести раздельный учет реализации товаров (работ, услуг), стоимость которых не является объектом налогообложения по налогу с продаж.

Довод кассационной жалобы о том, что введение налога с продаж не создает для предпринимателя менее благоприятные условия налогообложения по сравнению с теми, которые действовали до введения налога, опровергается представленными в материалы дела расчетами налогов, уплаченных предпринимателем в 2000-2002 гг.

Довод кассационной жалобы о том, что налог с продаж является косвенным налогом, не лишает налогоплательщика права на возврат излишне уплаченного им в бюджет налога.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в 4 квартале 2000 г. и в 2001 г. предприниматель, уплачивая в бюджет налог с продаж, не увеличивал цену реализуемого товара на сумму данного налога, а цена на нефтепродукты формировалась исходя из фактических затрат. Данное обстоятельство было подтверждено представленными на обозрение суда первой инстанции контрольно-кассовыми лентами за период 2000-2002 гг., сменными отчетами, книгой кассира-операциониста, из которых, как установлено судом первой инстанции, также следовало, что налог с продаж не включался в цену товара. Иного Налоговой инспекцией не доказано.

Ссылка в кассационной жалобе на п. 3 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" несостоятельна, поскольку Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П данная норма признана не соответствующей Конституции РФ.

Довод кассационной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции положений п. 3 ст. 1 Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" несостоятелен, поскольку Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П данная правовая норма также признана не соответствующей Конституции РФ в связи с тем, что по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.09.2003 по делу N А41-К2-11277/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2003 о приостановлении исполнения решения отменить.