Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2024 г. N 306-ЭС17-14793(3) по делу N А55-26608/2013 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, возврате жалобы

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2024 г. N 306-ЭС17-14793(3) по делу N А55-26608/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Самуйлова С.В. ходатайство Бондаревой Ольги Николаевны о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2023 по делу N А55-26608/2013 о банкротстве закрытого акционерного общества "ЭнергоКаскад" (далее - должник),

установил:

07.02.2024 (согласно штампу почтового отделения) Бондарева О.Н. направила в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу (зарегистрирована канцелярией Суда 09.02.2024), в которой заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. В обоснование ходатайства Бондарева О.Н. указывает на свое неучастие в судебном заседании, по результатам которого вынесен обжалуемый судебный акт суда округа, заболевание, не позволившее ей своевременно обратиться за юридической помощью, а также незначительность допущенной просрочки.

Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

При рассмотрении ходатайства оснований для его удовлетворения не установлено, поскольку, заявляя о восстановлении пропущенного срока, податель жалобы не приводит каких-либо обоснований и причин, объективно воспрепятствовавших направлению его кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом срок.

Так, приведенные Бондаревой О.Н. доводы о неучастии в судебном заседании окружного суда не соответствуют действительности: из вводной части постановления суда округа от 23.11.2023 следует, что в заседании участвовал представитель заявителя Бондарев И.В. При этом Бондарева О.Н. являлась инициатором пересмотра судебных актов в суде округа, нарушений сроков изготовления оспариваемого постановления и публикации его полного текста в общедоступном источнике не допущено. Таким образом, о результате рассмотрения окружным судом кассационной жалобы заявителю должно было быть известно с 16.11.2023 (дата объявления резолютивной части постановления), полный текст постановления мог быть изучен заявителем с 24.11.2023 (дата публикации полного текста постановления в электронной картотеке судебных актов арбитражных судов).

Доводы заявителя о невозможности совершения необходимых процессуальных действий в связи с болезнью подлежат отклонению, так как не подтверждены соответствующими доказательствами.

Незначительность просрочки подачи жалобы не является уважительной причиной и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что для заявителя было невозможно своевременно совершить необходимые процессуальные действия в отведенный срок. Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта находилось в компетенции заявителя и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства не усматривается. В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 117, 184 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

ходатайство Бондаревой Ольги Николаевны о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу Бондаревой Ольги Николаевны на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2023 по делу N А55-26608/2013 о восстановлении пропущенного срока возвратить заявителю.

Судья

И.В. Разумов