Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 11АП-12067/15

г. Самара

24 августа 2015 г.

Дело N А55-26608/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЭнергоКаскад" Левина Ю.М. на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2015 года о признании недействительными сделок в рамках дела N А55-26608/2015 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЭнергоКаскад" (ОГРН 1066325019573; ИНН 6325041226),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "ЭнергоКаскад" Левин Ю.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2015 года о признании недействительными сделок в рамках дела N А55-26608/2015.

В соответствии с частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ до 18 мая 2015 года.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель жалобы ссылается на не передачу бывшим руководителем ЗАО "ЭнергоКаскад" Бондаревым И.В. документации общества, материальных ценностей и прочего имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, ходатайством о восстановлении пропущенного срока и приложенными к ним документами, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела в адрес конкурсного управляющего ЗАО "ЭнергоКаскад" Левина Ю.М. судом первой инстанции направлялись копии судебных актов, что подтверждают почтовые уведомления идентификационные номера N 44392582811698, 4392582422818, 44392579718207, 44392580203587 с отметкой организации почтовой связи - "Вручено", что является подтверждением надлежащего извещения заявителя, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из информации размещенной в электронной картотека Арбитражных дел (kad.arbitr.ru), обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте 01 мая 2015 года, что так же не также лишало возможности заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, заявитель жалобы имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Кроме того, как следует из заявления конкурсного управляющего ЗАО "ЭнергоКаскад" Левина Ю.М. от 15 мая 2015 года N 15-05 о выдаче исполнительного листа (л.д.199), на момент подачи данного заявления Левин Ю.М. располагал информацией об обжалуемом определении, однако обратился с апелляционной жалобой лишь спустя два месяца.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные нормами АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указаны.

Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно быть мотивировано, то есть с указанием объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, пунктом 3, части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "ЭнергоКаскад" Левину Ю.М. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2015 года о признании недействительными сделок в рамках дела N А55-26608/2015.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "ЭнергоКаскад" Левину Ю.М..

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и приложенные к ним документы на 30 листах.

Судья

А.И. Александров