Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2003 г. N КА-А40/9049-03 Не являются основаниями для отказа в возмещении НДС по экспортным поставкам представление в налоговый орган свифт-сообщения без перевода на русский язык, непредставление доказательств регистрации экспортного контракта иностранным государством и указание в экспортном контракте и в ГТД различных условий поставки товара, поскольку условия поставки не являются существенными условиями договора, и их изменение не опровергает факт экспорта товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2003 г. N КА-А40/9049-03

ООО "Титр-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований, к Инспекции МНС РФ N 13 по САО г. Москвы о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии в установленный срок решения о возмещении НДС по налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2002 г., о признании недействительным решения N 418 от 20.04.2003, об обязании Инспекции принять решение о возмещении налогоплательщику путем возврата из соответствующего бюджета НДС по налоговой декларации за июнь 2002 г. в сумме 91457 руб. 54 коп. и процентов за нарушение срока возврата налога в размере 8337 руб. 54 коп.

Решением от 26.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2003, Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и на налоговые вычеты, а также из того, что налоговым органом нарушен срок возмещения налога, установленный п. 4 ст. 176 НК РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных, необоснованных и принятых с нарушением норм материального права. Налоговая инспекция считает, что оспариваемое решение N 418 от 20.04.2003 является правомерным, а у заявителя отсутствуют основания для применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и не подтверждено право на налоговые вычеты.

Правомерность начисления и взыскания процентов на основании п. 4 ст. 176 НК РФ за несвоевременный возврат НДС налоговой инспекцией не оспаривается.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал. Представитель ООО "Титр-М" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, согласно которым доводы налогового органа необоснованны.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ООО "Титр-М" представило в налоговый орган декларацию по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2002 г., документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, а также документы, подтверждающие налоговые вычеты. В срок, установленный п. 4 ст. 176 НК РФ, налоговым органом не было принято решение о возмещении (либо об отказе в возмещении) НДС. После обращения ООО "Титр-М" в арбитражный суд налоговой инспекцией на основании представленных налогоплательщиком документов принято решение N 418 от 20.04.2003 об отказе ООО "Титр-М" в возмещении НДС.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций на основе полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что бездействие налоговой инспекции, выразившееся в непринятии в установленный срок решения о возмещении НДС по налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2002 г., не соответствует требованиям п. 4 ст. 176 НК РФ, а оспариваемое решение N 418 от 20.04.2003 об отказе ООО "Титр-М" в возмещении НДС по указанной декларации не соответствует ст.ст. 164, 165, п. 4 ст. 176 НК РФ, поскольку заявителем представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, а также представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Довод кассационной жалобы о том, что в экспортном контракте N 001 от 23.07.2001 и в ГТД N 10105010/080202/0000134 указаны различные условия поставки товара (CPT и EXW соответственно), судом кассационной инстанции отклоняется, так как несовпадение условий поставки по контракту и ГТД объясняется изменениями условий поставки по данному контракту. Данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку, как правильно указали судебные инстанции, условия поставки не являются существенными условиями договора, а изменение условий поставки не опровергает факт экспорта товара.

Не может служить основанием для отказа в возмещении НДС и то обстоятельство, что заявитель не представил в налоговый орган подтверждения о внесении изменений в указанный контракт, так как изменения условий поставки по контракту относятся к сфере не налоговых, а гражданских правоотношений.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что по ГТД N 10105010/080202/0000134 фактическим экспортером является ООО СП "РУП", поскольку из всей совокупности представленных документов следует, что собственником и экспортером товара является ООО "Титр-М". Кроме того, в гр. 9 ГТД N 10105010/080202/0000134 в качестве лица, ответственного за финансовое урегулирование, указано ООО "Титр-М".

В отношении поступления валютной выручки судебные инстанции указали, что в соответствии с выпиской банка от 20.03.2002 денежные средства поступили по аккредитиву N EXPV002/02. Из аккредитива и приложения к нему следует, что он выставлен по контракту N 001 от 23.07.2001 и оплачен контрагентом заявителя по данному контракту.

Поступление экспортной выручки на иной счет, нежели указан в контракте, обусловлено тем, что первоначально валютная выручка поступает на транзитный валютный счет, который открывается одновременно с открытием в банке валютного счета в соответствии с требованиями п. 6 и п. 7 Инструкции ЦБ РФ от 29.06.92 N 7.

С учетом изложенного кассационной инстанцией отклоняется довод кассационной жалобы о поступлении валютной выручки на иной, нежели указан в контракте, счет.

Довод кассационной жалобы о том, что свифт-сообщение представлено заявителем в налоговый орган без перевода на русский язык, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ст. 165 НК РФ не устанавливает обязанности экспортера представлять указанный документ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. Кроме того, налоговый орган в силу ст. 88 НК РФ мог запросить перевод указанного документа у налогоплательщика, однако, данным правом не воспользовался.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств регистрации контракта N 001 от 23.07.2001 в республике Узбекистан, неправомерен, поскольку представление доказательств регистрации экспортного контракта иностранным государством не предусмотрено ст. 165 НК РФ.

Ссылка в жалобе на Конвенцию ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" несостоятельна, поскольку данный нормативный акт не регулирует налоговые отношения в РФ.

На представленной в материалы дела копии железнодорожной накладной (л.д. 29) имеется отметка таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Довод кассационной жалобы о том, что на товаросопроводительном документе N 1 (л.д. 30) отсутствует отметка таможенного органа о вывозе товара, не основан на положениях ст. 165 НК РФ и не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Доводы кассационной жалобы о том, что счет-фактура N 3 от 17.01.2002 не содержит указания на номер платежно-расчетного документа, а счет-фактура N 63 от 09.01.2002 подписан бухгалтером без указания на то, является ли он главным, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как правильно указали судебные инстанции, такие недостатки в оформлении счетов-фактур, выдаваемых налогоплательщику его поставщиком, не могут служить основанием для отказа в возмещении налога при доказанности принятия товара к учету и осуществления расчетов за товар в сумме, указанной в счете-фактуре. Кроме того, обществом представлена исправленная счет-фактура N 3 от 17.01.2002, составленная в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

С учетом изложенного, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11784/03-111-146 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы - без удовлетворения.