Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2023 г. N Ф08-5542/23 по делу N А15-4384/2022

г. Краснодар

24 июля 2023 г.

Дело N А15-4384/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - администрации городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала" (ИНН 0562042520 ОГРН 1020502625219), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (ИНН 0562044239 ОГРН 1020502629795), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы (ИНН 0572007236 ОГРН 1140572001019), общества с ограниченной ответственностью "Неомед" (ИНН 0573012101 ОГРН 1190571001499), общества с ограниченной ответственностью "Лаб-Синтез Диагностик" (ИНН 0546024563 ОГРН 1170571003954), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А15-4384/2022, установил следующее.

Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление) о признании недействительными решения и предписания от 01.08.2022 по делу N 005/01/15-973/2022. К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкала (далее - управление имуществом), ООО "Неомед", ООО "Лаб-Синтез Диагностик" (далее - Неомед, Лаб-Синтез).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2023, требования удовлетворены по мотиву соблюдения администрацией антимонопольного законодательства.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2023 отменено, в удовлетворении требований отказано. Распоряжение муниципальными нежилыми помещениями управлением имуществом от имени муниципалитета признано нарушением закона.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась администрация, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что администрация не отказывала в заключении договора аренды муниципального помещения и не нарушала антимонопольное законодательство. Письмо управления имуществом от 12.01.2022 является ничтожным (недействительным) и не свидетельствует о нарушении администрацией закона.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 23.12.2021 в администрацию поступило заявление Лаб-Синтеза о предоставлении без проведения торгов в аренду на десять лет неиспользуемых помещений, находящихся в муниципальной собственности, общей площадью 112 кв. м, расположенных в здании по адресу: Махачкала, Коркмасова, 9, первый этаж (далее - спорное помещение), которое 23.12.2021 переадресовано управлению имуществом. Последнее 12.01.2022 отказало Лаб-Синтезу в передаче в аренду помещения. Далее в администрацию 13.12.2021 с тем же вопросом обратился Неомед, с которым управление имуществом 21.01.2022 заключило договор аренды спорного помещения. Лаб-Синтез 10.03.2022 обжаловало отказ администрации в заключении договора аренды помещения в управление, которое сочло администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон N 135-ФЗ и 04.04.2022 вынесло предупреждение о прекращении в течение 20 рабочих дней нарушения путем заключения с Лаб-Синтезом договора аренды нежилого помещения. Неисполнение предупреждения повлекло возбуждение 26.05.2022 дела N 005/01/15-973/2022 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выдачу администрации решения и предписания от 01.08.2022 о прекращении нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, ей также предложено не позднее 60 календарных дней со дня получения предписания обеспечить заключение с Лаб-Синтезом договора аренды нежилого помещения, сопоставимого по своим характеристикам, указанным в заявлении Лаб-Синтеза от 23.12.2021. Администрация обжаловала решение и предписание управления в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции счел недоказанным совершение администрацией нарушения, отметил, что вмененные деяния совершило управление имуществом. Администрация не указывала отказать в передаче в аренду Лаб-Синтезу помещения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция сослалась на часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, пункт 2 статьи 212, пункт 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 16, статью 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и правомерно сочла администрацию субъектом вмененных ей нарушений, а совершенные ею действия, - охватывающимися признаками части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ. Направление письма Лаб-Синетеза в управление имуществом не может отменять имеющуюся у администрации обязанность по управлению муниципальным имуществом. При этом администрация рассмотрение обращение Неомеда и 21.01.2022 с ним заключен договор аренды помещения. При наличии двух обращений субъектов предпринимательской деятельности о передаче им в аренду помещения администрация как лицо, распоряжающееся муниципальным имуществом, предоставила его в аренду одному из претендентов вне конкурсных процедур, предоставив ему преимущества. Такие действия обладают признаками недопущения, ограничения, устранения конкуренции в смысле, определенном статьей 15 Закона N 135-ФЗ. Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылки администрации на адресацию обращения Лаб-Синтеза управлению имуществом и самостоятельный отказ последним 12.01.2022 в заключении договора аренды помещения. Из пункта 2.2 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений города Махачкалы следует, что на управление возложена задача по выполнению от лица администрации функций по решению вопросов местного значения в области имущественных, земельных отношений на территории города Махачкалы. Следовательно, распоряжение помещением при заключении договора аренды с Неомедом осуществлялось от имени администрации. Способ организации администрацией работы по распоряжению муниципальным имуществом не освобождает ее от обязанности распоряжаться им с соблюдением антимонопольного законодательства. Выводы суда апелляционной инстанции о соответствии пункта первого решения и предписания управления закону основаны на правильном применении норм права к конкретным фактическим обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Однако, исходя из редакции пункта второго предписания управления следует, что управление способом устранения выявленных нарушений вменило администрации "не позднее 60 календарных дней со дня получения предписания обеспечить заключение с Лаб-Синтезом договора аренды нежилого помещения, сопоставимого по своим характеристикам, указанным в заявлении Лаб-Синтеза от 23.12.2021", что не только выходит за пределы имеющихся у него полномочий, но и является вмешательством в деятельность органа местного самоуправления по управлению принадлежащим муниципальному образованию имуществом. Рассмотрение вопросов о понуждении заключить договор на определенных условиях и установленных законом случаях входит в компетенцию судебных органов, во внесудебном, административном порядке понудить к заключению сделки нельзя. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии у управления оснований для выдачи предписания об устранении указанного в его втором пункте нарушения и способе его устранения является обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части у апелляционной инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А15-4384/2022 об отмене решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2023 по делу N А15-4384/2022 в части признания недействительным пункта 2 предписания УФАС России по Республике Дагестан от 01.08.2022 по делу N 005/01/15-973/2022 отменить. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2023 по делу N А15-4384/2022 в этой части оставить в силе.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А15-4384/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева