Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2003 г. N КА-А40/9157-03 Суд взыскал проценты за несвоевременное возмещение НДС по экспортным операциям, установив, что довод налогового органа об отсутствии у лица, подписавшего исковое заявление, полномочий представлять интересы организации в качестве руководителя не основан на доказательствах

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2003 г. N КА-А40/9157-03

Закрытое акционерное общество "Цветмет ресурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Инспекции МНС России N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы об обязании возместить проценты в сумме 16350969,78 руб. в порядке ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным операциям в 4-м квартале 2000 г. в размере 86589587,88 коп. и в марте 2001 г. в размере 1492920 руб. (за вычетом 8962022,35 руб. процентов, начисленных решением суда по другому делу).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2003 г., исковые требования удовлетворены, поскольку судебными актами по делам NN А40-42668/01-111-448, А40-36918/01-87-384, А40-14706/02-114-191 решение налогового органа N 08-09-95 от 12.11.2001 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, однако ответчиком возмещение НДС в соответствии со ст. 176 НК РФ без законных оснований не произведено.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, который просит решение и постановление суда отменить, в иске Обществу отказать, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Инспекция считает, что арбитражным судом неправомерно принято к производству исковое заявление Общества, в нарушение п. 1 ст. 125 АПК РФ подписанное неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2001 г. налогоплательщик обратился в Инспекцию с декларацией по НДС и пакетом документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, необходимых для подтверждения применения налогообложения по ставке "0" процентов при экспорте товаров за 4-й квартал 2000 г. 20.04.2001 г. ЗАО "Цветмет ресурс" представило в налоговый орган декларацию за март 2001 г.

По результатам проведения выездной налоговой проверки ЗАО "Цветмет Ресурс" по вопросу обоснованности применения льготы по НДС при экспорте товаров в 4-м квартале 2000 г. и по вопросу обоснованности применения налоговой ставки "0" процентов при экспорте товаров в марте 2001 г. Инспекцией составлен акт N 08-09-95 от 19.10.2001 г. и вынесено решение N 08-09-95 от 12.11.2001 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, налогоплательщику доначислен налог, взысканы пени и штрафные санкции в связи с тем, что представленный Обществом пакет документов не соответствует требованиям, установленным ст. 165 НК РФ.

Правомерность и обоснованность заявленных Обществом требований подтверждены судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делам NN А40-42668/01-111-448, А40-36918/01-87-384, А40-14706/02-114-191, которыми решение Инспекции N 08-09-95 от 12.11.2001 г. признано недействительным, и Инспекция обязывалась возместить налог в суммах 86589587,88 руб. и 1492920 руб.

Признание судом недействительным решения налогового органа N 08-09-95 от 12.11.2001 г. и возложение на него обязанности возместить суммы налога обуславливает право истца обратиться к ответчику с требованием о взыскании сумм процентов, являющихся способом защиты его имущественных прав, которые нарушаются невозвратом суммы налога в установленный срок.

Поскольку своевременное возмещение НДС из бюджета ответчиком в соответствии со ст. 176 НК РФ без законных оснований не произведено, суд пришел к правильному выводу о том, что на сумму, подлежащую возврату, подлежат начислению проценты, в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 176 НК РФ, в сумме 16350969,78 руб. Размер процентов ответчиком не оспорен.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что арбитражный суд неправомерно принял к производству исковое заявление ЗАО "Цветмет ресурс", подписанное генеральным директором Теленкевичем Н.Н., который незаконно назначен на эту должность и ссылается в подтверждение данного довода на возбуждение и расследование следственными органами уголовного дела N 109002 (том 1, л.д. 58) по п. "б" ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации по фактам незаконного возмещения из бюджета сумм НДС с участием истца, в ходе которого произведен допрос в качестве свидетеля гражданина Пенкина О.Е. - бывшего акционера ЗАО "Цветмет ресурс".

Заявитель жалобы ссылается на протокол допроса (том 1, л.д. 91-93), из которого следует, что Пенкин О.Е. никогда не являлся акционером данной организации, документы, касающиеся деятельности ЗАО "Цветмет ресурс", не подписывал и просил считать недействительными его подписи на всех документах, касающиеся деятельности фирмы, в частности, передаточном распоряжении о перерегистрации его прав на обыкновенные именные акции компании на нового владельца - Теленкевича Н.Н. и письме (том 1, л.д. 141, 142) с просьбой принять передаточное распоряжение в связи с продажей акций Теленкевичу Н.Н.

Признавая данный довод несостоятельным, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия у Теленкевича Н.Н., подписавшего исковое заявление, полномочий представлять интересы организации в качестве руководителя.

Решением N 16 акционера АОЗТ "Цветмет ресурс" (том 1, л.д. 95) Пенкин О.Е., являющийся единственным акционером фирмы, что подтверждается Уставом (том 1, л.д. 98) назначил на должность генерального директора Теленкевича Н.Н., вышеназванными передаточным распоряжением и письмом ему были переданы права на ценные бумаги Общества, факт передачи заверен нотариально.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что в настоящее время производство по данному уголовному делу приостановлено. При отсутствии результатов уголовного дела, его возбуждение не может служить основанием для оставления заявления истца без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы налогового органа, считает выводы суда по данной позиции правильными. Никаких новых данных по уголовному делу с момента его возбуждения не имеется, экспертизы подлинности подписи Пенкина О.Е. не проводилась. Учредительные документы и акт государственной регистрации Общества в установленном порядке не признаны недействительными судом.

С учетом изложенного, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 19 августа 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5795/03-99-34 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.