Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2023 г. N Ф08-6668/23 по делу N А32-35177/2022

г. Краснодар

24 июля 2023 г.

Дело N А32-35177/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича (ИНН 231002142511, ОГРНИП 314231107800026), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мидюшко Любови Александровны, Темрюкского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Чигладзе Эдуарда Жаковича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Океан" в лице конкурсного управляющего Ражева Дмитрия Анатольевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Р.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А32-35177/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ахмедов Р.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Темрюкского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мидюшко Л.А. (далее - судебный пристав), Темрюкскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Темрюкского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Чигладзе Э.Ж., в котором просил:

- признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в ненадлежащем направлении в адрес предпринимателя постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2022 N 94997/22/23064-ИП;

- признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в запрете Ахмедову Р.В. эксплуатировать (пользоваться и распоряжаться) недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, д. 133, в рамках исполнительного производства от 14.07.2022 N 94997/22/23064-ИП;

- признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в указании Ахмедова Р.В. должником по исполнительному производству от 14.07.2022 N 94997/22/23064-ИП;

- признать незаконным бездействие, выразившееся в не обращении с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела N А32-21151/2016 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в рамках исполнительного производства от 14.07.2022 N 94997/22/23064-ИП;

- возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя;

- признать недействительным постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2022 N 94997/22/23064-ИП;

- признать недействительным требование о запрете эксплуатации недвижимого имущества в рамках исполнительного производства от 14.07.2022 N 94997/22/23064-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Океан" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Содержание постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям, указанным в исполнительном листе, выданном по делу N А32-21151/2016. Требования, приведенные в исполнительном листе, определены судом, также как и должник - Ахмедов Р.В. Исполнительный документ соответствует правилам статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства направления оспариваемого постановления в адрес должника. В то же время постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 14.07.2022, а 15.07.2022 должник направил в суд заявление о признании незаконным действий судебного пристава и недействительным постановления о возбуждении исполнительного производств с приложением указанного документа, что свидетельствует об ознакомлении должника с содержанием оспариваемого постановления. Изложенное свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащем направлении в адрес Ахмедова Р.В. постановления о возбуждении исполнительного производства. Принимая во внимание содержание исполнительного документа, а также, учитывая, что обращение в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа является правом судебного пристава, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава, выразившегося в не обращении с соответствующим заявлением в суд.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, который отказал в предоставлении заявителю возможности ознакомления с материалами исполнительного производства. Суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований предпринимателя. Из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021 по делу N А32-21151/2016 невозможно установить, кому запрещена эксплуатация имущества. Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении предпринимателя не соответствует закону. С заявлением о разъяснении положений данного судебного акта судебный пристав в суд не обращался. Ограничения в распоряжении имуществом, принадлежащим предпринимателю, нарушают права и законные интересы Ахмедова Р.В. как собственника недвижимости.

Отзыв конкурсного управляющего общества на кассационную жалобу суд округа не принимает, поскольку к нему в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 279 Кодекса не приобщены доказательства заблаговременного направления или вручения копии отзыва иным лицам, участвующим в деле, при этом возвращению на бумажном носителе указанный отзыв не подлежит, так как он получен в электронном виде посредством системы "Мой арбитр".

От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-21151/2016 исполнительного листа от 05.10.2021 серии ФС N 040293751 судебный пристав 14.07.2022 возбуждил исполнительное производство N 94997/22/23064-ИП. Предметом исполнения является запрет эксплуатации принадлежащего на праве собственности предпринимателю имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 133, согласно приведенному перечню (т. 1, л. д. 176 - 180).

Предприниматель, указывая, что действия (бездействие) судебного пристава и постановление о возбуждении исполнительного производства не основаны на нормах действующего законодательства, нарушают принадлежащие ему имущественные права, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из наличия в распоряжении предпринимателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также указали, что каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение судебным приставом прав и законных интересов заявителя, последним в материалы дела не представлено. Постановление о возбуждении исполнительного производства и требование судебного пристава соответствуют содержанию исполнительного документа и судебного акта арбитражного суда.

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет.

В рамках дела N А32-21151/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества арбитражный суд определением от 11.08.2021 принял обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности на Ахмедова Р.В., расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 133, до регистрации права собственности общества в отношении имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Определение подлежало немедленному исполнению (т. 1, л. д. 8, 9). Выданный для принудительного исполнения названного определения исполнительный лист, должником в котором суд указал Ахмедова Р.В., соответствует содержанию судебного акта (т. 1, л. д. 176 - 178). Следовательно, основания, как для возбуждения исполнительного производства в отношении заявителя, так и для запрета эксплуатации объектов (т. 1, л. д. 10 - 13), у судебного пристава имелись (часть 1 статьи 16 Кодекса).

С учетом содержания подлежащего принудительному исполнению и вступившего в законную силу судебного акта, а также наличия у должника сведений о возбуждении исполнительного производства, суд округа считает правильными выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) и требований судебного пристава незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Кодекса для удовлетворения требований заявителя он должен указать не только несоответствие оспариваемых действий, ненормативного акта закону, но и доказать нарушение этими действиями, ненормативным актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 65 Кодекса).

С учетом предмета настоящего спора и в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 Кодекса условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Аргументация подателя жалобы относительно допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права подробно исследована апелляционным судом и правильно отклонена, как не свидетельствующая о наличии оснований для отмены судебного акта (часть 3 статьи 270, часть 3 статьи 288 Кодекса).

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 288 Кодекса, для отмены принятых по делу судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А32-35177/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов