Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2003 г. N КА-А40/9018-03 Суд обязал налоговый орган возместить НДС по экспортным поставкам, установив, что довод инспекции о непредставлении налогоплательщиком отдельной налоговой декларации по НДС по ставке 0% после получения аванса по договору не соответствует обстоятельствам дела, т.к. на аванс, полученный экспортером до оформления заключения о длительности производственного цикла свыше 6 месяцев, был начислен НДС по налоговой декларации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2003 г. N КА-А40/9018-03

Решением от 20.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2003 Арбитражного суда г. Москвы, удовлетворены требования ГУП "ФНПЦ "Прибор" к Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО Г. Москвы о признании недействительными решения N 55 от 28.03.2003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 299 об уплате налога от 28.03.2003, решения N 08-06/4375 от 20.03.2003 об отказе в возмещении НДС и об обязании возместить НДС в сумме 11198156 руб., из которых: путем зачета - 5695383 руб., путем возврата - 5502773 руб.

При этом судебные инстанции исходили из того, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на применение ставки 0 процентов и возмещение НДС.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене. Налоговая инспекция считает, что ГУН "ФНПЦ "Прибор" неправомерно заявлено о применении налоговой ставки 0 процентов и о возмещении НДС.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал. Представитель ГУП "ФНПЦ "Прибор" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, согласно которым доводы налогового органа являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ГУП "ФНПЦ "Прибор" представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2002 г., документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и возмещение НДС, и документы, подтверждающие налоговые вычеты.

По результатам камеральной налоговой проверки представленных документов налоговой инспекцией были приняты: решение N 55 от 28.03.2003 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа на основании ст. 122 НК РФ и недоимки по налогу, решение N 08-06/4375 от 20.03.03 об отказе в возмещении НДС в сумме 11198156 руб., также налоговым органом выставлено требование N 299 по состоянию на 28.03.2003 об уплате НДС в размере 8524461 руб. и штрафа в размере 1704892 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что оспариваемые решения N 55 от 28.03.2003, N 08-06/4375 от 20.03.2003 и требование N 299 об уплате налогов не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку заявителем представлен полный пакет документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель, получив в июле 2001 г. аванс по договору комиссии N РВ/941406161018-110349 от 10.04.2001 к контракту N KU ARM 01/135 N РВ/941406161018-110349 от 03.01.2001, заключенному ФГУП "Рособоронэкспорт" с государством Кувейт, не представил отдельную налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за июль 2001 г. и, следовательно, не отразил поступивший аванс по стр. 550 "Сумма авансовых и иных платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), по которым предполагается применение налоговой ставки 0%", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями правильно установлено, что заявителем 20.08.2001 была представлена в налоговый орган декларация по НДС по ставке 0 процентов за июль 2001 г., что подтверждается отметкой о принятии налоговой инспекции на копии декларации. В декларации по стр. 11 "Сумма авансовых и иных платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), по которым предполагается применение налоговой ставки 0%" (а не по строке 550, поскольку в форме декларации 2001 г. была предусмотрена стр. 11) заявителем был отражен и начислен НДС с аванса в сумме 4400715 руб., уплата которого подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 104-107). Заявителем также был уплачен доначисленный налоговой инспекцией по акту камеральной проверки от 15.05.2002 N 462 (т.1 л.д. 108) НДС в размере 1102058 руб. Таким образом, НДС, исчисленный и уплаченный заявителем с аванса по указанному контракту, составил 5502773 руб., который в соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ был заявлен к вычету в налоговой декларации за ноябрь 2002 г. В силу того, что аванс был получен заявителем в июле 2001 г. до оформления заключения о длительности производственного цикла свыше 6 месяцев, заявителем был отражен и начислен НДС с аванса по налоговой декларации по НДС за июль 2001 г.

Судебными инстанциями также правильно установлено, что в соответствии с вышеназванным договором комиссии заявитель, осуществив экспортную поставку в январе 2002 г., представил в налоговую инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2002 г. с приложением всех документов, подтверждающих экспорт продукции военного назначения, то есть до истечения 180 дней. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением от 24.01.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46479/02-4-273, N А40-49124/02-14-420. Данным решением суда установлено, что оплата поставленной продукции производилась иностранным покупателем с отсрочкой платежа на основании разрешения ЦБ РФ на отсрочку платежа, которое было предоставлено письмом ЦБ РФ от 30.05.2001 N 40-1-8/2604, и данное обстоятельство отражено в паспорте сделки по данному контракту. Отсроченный платеж был получен заявителем 29.11.2002 (т. 1 л.д. 78) и отражен в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2002 г.

Таким образом, пакет документов, подтверждающих экспорт в январе 2002 г., был представлен ранее с налоговой декларацией по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2002 г., до истечения 180 дней со дня оформления ГТД - 28.12.2001.

С учетом изложенного, является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что в нарушение п. 9 ст. 165 НК РФ ГУП "ФНПЦ "Прибор" представило в налоговый орган документы, подтверждающие экспорт товара и налоговые вычеты, по истечение 180 дней.

Довод кассационной жалобы о том, что на ГТД к контракту N РВ/515612031071 от 19.11.97 отсутствуют отметки таможенного органа "Товар вывезен", не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку Балтийская таможня письмом N 0503/5238 (т. 1 л.д. 122) подтвердила фактический вывоз продукции военного назначения за пределы таможенной территории Российской Федерации по ГТД к указанному контракту, направив заявителю копии ГТД с отметками "Товар вывезен полностью", которые представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 123, 132, 141).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, налоговой инспекцией не были учтены особые условия поставки продукции военного назначения, которые были оговорены условиями контрактов и договорами комиссии.

В отношении довода налоговой инспекции об отсутствии ответа Балтийской таможни на запрос налогового органа о подтверждении вывоза товара суд первой инстанции правильно указал, что п. 2 ст. 126, ст. 135.1 НК РФ предусмотрена ответственность третьих лиц за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, при этом НК РФ не содержит норм о том, что непредставление таких сведений третьими лицами является основанием для отказа в возмещении НДС.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с письмом АК "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" от 14.02.2003 выручка в ноябре 2002 г. на транзитный валютный счет ФГУП "ГК Росвооружение" по договору комиссии N РВ/935606161047-912237 от 14.12.99 к контракту N РВ/935606161047 от 09.12.99 не зачислялась, соответствует материалам дела, поскольку из представленных в адрес налоговой инспекции заверенных копий выписок банка от 28.12.99 и от 12.05.2000 (т. 2 л.д. 89, 90) следует, что выручка на транзитный валютный счет ФГУП "ГК Росвооружение" по договору комиссии N РВ/935606161047-912237 от 14.12.99 к контракту N РВ/935606161047 от 09.12.99 была зачислена в декабре 1999 г. и в мае 2000 г.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно ответу Царицынского отделения Сбербанка России договор комиссии N Ф/9246-17 от 05.04.99 и дополнение к нему N 02/109 от 29.02.2000 по контракту N РВ/72434606061007 от 20.02.97 на обслуживание в данном банке не принимался, несостоятелен, поскольку по данному договору комиссии не требовалось оформления паспорта сделки, а на обслуживание принимался контракт N РВ/72434606061007 от 20.02.97, обслуживающим банком являлся "Внешэкономбанк", который и оформлял паспорт сделки. При этом, в Сбербанк России поступали платежи по договору комиссии N Ф/9246-17 от 05.04.99, что подтверждается выписками Сбербанка России по лицевому счету (т. 2 л.д. 100, 102) и платежными поручениями (т. 2 л.д. 101, 102).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились инспекцией при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная и обоснованная оценка.

С учетом изложенного, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15066/03-127-205 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2003.