Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2023 г. N Ф08-6953/23 по делу N А32-19628/2021

г. Краснодар

24 июля 2023 г.

Дело N А32-19628/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Агробаланс" (ИНН 2373009391, ОГРН 1152373001880) - Здановича А.А., Дюжева Даниэля Владимировича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дюжева Д.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу N А32-19628/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Агробаланс" (далее - должник) управляющий обратился с заявлением о привлечении Дюжева Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2023, Дюжев Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в части определения размера субсидиарной ответственности производство по делу приостановлено до окончания формирования конкурсной массы.

В кассационной жалобе Дюжев Д.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 23.03.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Дюжева Д.В. к субсидиарной ответственности, ссылаясь не неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника, непередачу документации и имущества должника.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, по данным ЕГРЮЛ Дюжев Д.В. являлся руководителем должника с 05.09.2015 по 28.03.2022, а также его единственным участником.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Дюжева Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным управляющим основаниям.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием обязательств, возникших после даты, когда ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. В указанной части постановление апелляционного суда не обжалуется. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, такие же основания привлечения к субсидиарной ответственности ранее содержались в статье 10 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее: заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Определением от 15.11.2021 суд обязал Дюжева Д.В. передать временному управляющему должника документацию должника. Определением от 13.04.2022 суд обязал Дюжева Д.В. передать документацию должника конкурсному управляющему Как установили суды, в установленный срок определения не исполнены, возбуждено исполнительное производство.

По данным уполномоченного органа бухгалтерская отчетность должником за 2021 год не предоставлена; по данным бухгалтерского баланса за 2020 год у должника имелись запасы на сумму 10 676 тыс. рублей, дебиторская задолженность на сумму 10 002 тыс. рублей; по данным сайта ФССП России кредиторская задолженность составляет 22 717 971,23 рублей. Сведения о расходовании запасов на нужды должника, их реализации либо передачи управляющему отсутствуют. Как установили суды, документы переданы управляющему частично. Ответчик представил в материалы дела доказательства передачи управляющему перечня дебиторов на общую сумму 314 279 рублей, сведения о погашении задолженности в остальной части, а также доказательства передачи первичной документации отсутствуют.

В отсутствие документов о деятельности должника управляющий не может полноценно вести работу, направленную на пополнение конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в данном случае непередача бывшим руководителем должника в полном объеме документации и запасов должника привели к существенному затруднению формирования конкурсной массы должника, и удовлетворили заявление управляющего. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. Сведения о передаче необходимой документации и запасов в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не представлены.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительные производства в связи с исполнением, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств передачи ответчиком управляющему в полном объеме документации должника, а также запасов, отраженных в бухгалтерском балансе. Кроме того, как видно из Картотеки арбитражных дел, в рамках дела N А32-19628/2021 управляющий обратился с заявлением о признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства.

Довод о том, что ответчик направлял управляющему телеграмму с предложением явиться по указанному им адресу для передачи документации, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что ответчик не указал, какие документы он хотел передать управляющему, а также не обосновал невозможность их представления в материалы настоящего обособленного спора.

В силу пункта 7 статьи 61.6 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Суды в соответствии с частью 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановили рассмотрение заявления, поскольку мероприятия процедуры конкурсного производства не завершены.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу N А32-19628/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко