Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 15АП-22840/22 по делу N А32-19628/2021

город Ростов-на-Дону

31 января 2023 г.

дело N А32-19628/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агробаланс" Здановича Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 по делу N А32-19628/2021 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к индивидуальному предпринимателю Лопатиной Наталии Владимировне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агробаланс" (ИНН 2373009391, ОГРН 1152373001880);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агробаланс" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Зданович Алексей Александрович с заявлением о признании недействительным договора на оказание услуг по переработке сои N 25/01/2018-п от 25.01.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Агробаланс" и индивидуальным предпринимателем Лопатиной Наталией Владимировной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Лопатиной Наталии Владимировны в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 282 720,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 по делу N А32-19628/2021 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему о признании сделки должника недействительной отказано. Взыскана с ООО Агробаланс" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Зданович Алексей Александрович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 22.11.2022, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

От конкурсного управляющего посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Т5" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агробаланс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021 по делу N А32-19628/2021-63/203Б заявление общества с ограниченной ответственностью "Т5" о признании общества с ограниченной ответственностью "Агробаланс" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зданович Алексей Александрович, из числа членов Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "Агробаланс", ст. Динская (ИНН 2373009391, ОГРН 1152373001880) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Здановича Алексея Александровича из числа членов Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

В рамках процедуры конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 25.01.2018 между индивидуальным предпринимателем Лопатиной Наталией Владимировной (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Агробаланс" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по переработке сои N 25/01/2018-п, по условиям которого исполнитель обязуется произвести из давальческого сырья (соя) и отпустить в собственность, а заказчик принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (жмых соевый, масло соевое): выполнение работ осуществляется по заявке заказчика.

Исполнитель гарантирует заказчику наличие необходимого производственного оборудования для выполнения работ, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора общее количество отпускаемого товара определяется исходя из фактического выхода продукции после переработки с учетом технологических потерь.

Пунктом 1.3 договора установлено, что стоимость переработки 4 руб. за 1 кг сырья, без налога на добавленную стоимость.

Сумма договора складывается из стоимости фактической переработки (объем умноженный на цену) (пункт 1.4 договора).

Из пункта 1.5 договора усматривается, что стоимость переработки не включает в себя стоимость доставки. Доставка сырья и вывоз продукции осуществляется силами заказчика, если иное не оформлено дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора платеж за товар производится с предоплатой в размере 100% на расчетный счет продавца, согласно выставленного счета.

Согласно выписке по р/с ООО "Агробаланс" в ООО КБ "КУБАНЬ-КРЕДИТ" должник заплатил за услуги по вышеуказанной переработке за период с 25.01.2018 по 10.10.2019 денежную сумму в общем размере - 3 282 720 рублей.

Как указывает, конкурсный управляющий, исходя из средней стоимости 1 т. сои в 2018 году (23 000 рублей за 1 тонну) в Краснодарском крае, общей стоимости услуг по переработке в размере 3 282 720,00 рублей, можно предположить, что на вышеуказанную переработку ООО "Агробаланс" поставило ИП Лопатиной Н.В. семян сои в количестве 1 200 т. на общую сумму - 25 000 000,00 рублей.

По результатам указанной переработки ООО "Агробаланс" должно было получить в рамках вышеуказанного договора от ИП Лопатиной Н.В. соевого масла в количестве 500 тонн и шрота в количестве 700 тонн.

Поскольку оспариваемая сделка выходит за пределы предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве трехгодичного периода подозрительности (договор заключен 25.01.2018, дело о банкротстве ООО "Агробаланс" возбуждено 14.05.2021), конкурсный управляющий в качестве правового основания предъявленных требований указал статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что при совершении сделок допущено злоупотребление правом, сделка является мнимой.

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка была совершена должником с целью незаконного вывода денежных средств из своей имущественной массы с целью уменьшения конкурсной массы должника и причинения имущественного вреда кредиторам.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вопрос о допустимости оспаривания подозрительных сделок должника на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Приведенные заявителем аргументы в обоснование недействительности сделок охватываются специальным составом недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматриваемые действия сторон сделки не могут быть признаны ничтожными, поскольку являются оспоримыми по специальным правилам законодательства о банкротстве.

Оспаривание сделок по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда N 305-ЭС17-4886 от 31.08.2017, необходимо указать, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства свидетельствующие в пользу наличия признаков злоупотребления правом выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, квалифицировав сделку как ничтожную, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснения о трехгодичном сроке исковой давности для оспаривания сделки имеют в виду с учетом обозначенного выше правового подхода ничтожную сделку, пороки которой выходят за пределы диспозиций специальных оснований недействительности сделок, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу изложенного для применения к спорной сделке срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи 181 ГК РФ и указанных разъяснений, конкурсному кредитору надлежало доказать наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Таким образом, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (ответчик) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время правовая позиция конкурсного кредитора по существу сводится к тому, что целью сделок, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника в ущерб кредиторам в пользу заинтересованных лиц, должник сохранил господство над спорным имуществом. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным кредитором не указывались.

В рассматриваемом случае суд указание конкурсным управляющим в качестве основания оспаривания сделок общих норм гражданского законодательства, без применения норм Закона о банкротстве, явно направлено на обход периода подозрительности, установленного специальной нормой для оспаривания сделок, в рамках дела о банкротстве, что противоречит действующему законодательству.

Таким образом, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный кредитор, у суда отсутствуют основания для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Без установления таких обстоятельств основания для применения общих положений гражданского законодательства, а именно статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также трехгодичного срока к оспариваемой сделке не усматривается.

Дело о банкротстве ООО "Агробаланс" возбуждено 14.05.2021, под подозрение попадала сделка, совершенная не ранее 14.05.2018. Поскольку спорная сделка совершена ООО "Агробаланс" 25.01.2018, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

Обозначенный правовой подход также согласуется с судебной практикой по данному вопросу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2) по делу N А53-38570/2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2020 г. N Ф10-1150/16 по делу N А35-1250/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013).

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о недействительности сделок конкурсный управляющий ссылался на то, что у должника имелась задолженность перед ООО "Каневской элеватор", ИП Дащенко Н.В., ООО "Т5", ИП Гутмановым И.А., Строкач С.А., ИП Юриковой Т.Н., ООО "Агрофирма Кубань", ООО "ОПК им. К.А. Тимирязева".

Вместе с тем, вопреки данному доводу конкурсного управляющего задолженность перед вышеуказанными контрагентами на момент заключения сделки отсутствовала, учитывая, что задолженность перед ООО "Каневской элеватор" возникла на основании договора поставки от 06.06.2018, ИП Дащенко Н.В. - на основании договора купли-продажи с/х продукции N 17/05/2019 от 17.05.2019, ООО "Т5" - на основании договора купли-продажи сои N 28052019-1 от 28.05.2019, ИП Гутмановым И.А. - на основании договора купли-продажи N 05062019-1 от 05.06.2019, Строкач С.А. - на основании договора купли-продажи сои N 02/09/2019-1 от 02.09.2019, ИП Юриковой Т.Н. - на основании договора купли-продажи сои N 02/10/2019 от 02.10.2019, ООО "Агрофирма Кубань" - на основании договора купли-продажи сои N 27/08/2019 от 27.08.2019, ООО "ОПК им. К.А. Тимирязева" - на основании договора купли-продажи сои N 11/07/2019-1 от 11.07.2019.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств неравноценности встречного предоставления по заявленным требованиям.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательства того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, равно как и того, что стороны при исполнении обязательств действовали недобросовестно, в ущерб интересам должника и его кредиторам, предпринимали действия, направленные на создание искусственной задолженности, в материалах дела отсутствуют, следовательно, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Агробаланс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом положений статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать с должника в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 по делу N А32-19628/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агробаланс" (ИНН 2373009391, ОГРН 1152373001880) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева