Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2003 г. N КА-А40/8791-03 Суд обязал налоговый орган возместить НДС по экспортным поставкам и начислить проценты за нарушение срока возврата НДС, признав несостоятельным довод инспекции о необходимости участия в подписании контракта третьего лица, от которого экспортеру поступила оплата, поскольку дополнением к экспортному контракту прямо предусмотрено, что оплата экспортированного товара и получение товара от продавца поручается агенту покупателя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2003 г. N КА-А40/8791-03

ООО "Пайпсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 28 по СЗАО г. Москвы (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным ненормативного акта - Решения от 30.12.02 N 09-58-44 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ и об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость за апрель 2002 г. в сумме 207611 руб. и начислить проценты за нарушение срока возврата НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.03, заявленные Обществом требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что заявителем в налоговый орган и суду представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 28 по СЗАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального права.

В судебное заседание представитель инспекции N 28 не явился, извещен. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители общества возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям и указали, что все доводы жалобы были предметом проверки суда и получили оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Выслушав представителей общества, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Судебными инстанциями при рассмотрении спора установлено, что Обществом соответствии с положениями НК РФ были представлены в налоговый орган налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2002 г. и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. При этом представленными документами подтверждается фактический экспорт заявителем товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, получение валютной выручки и уплата НДС поставщикам.

Все доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и получили оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы налогового органа, послужившие основанием для вынесения оспариваемого Решения о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Так как довод о том, что поскольку оплата по экспортному контракту поступила заявителю не от покупателя, а от третьего лица, то необходимо участие этого лица в подписании контракта, является необоснованным и сделанным без учета дополнения (л.д. 35) к контракту N 4-2001 от 16.03.01, заключенного между Заявителем и инопокупателем, где прямо предусмотрено, что оплата за экспортированный товар и получение товара от продавца поручается агенту покупателя, что не противоречит ни налоговому, ни гражданскому законодательству.

Кроме того, в международной транспортной накладной указаны как инопокупатель, так и получатель товара и место его разгрузки, также имеется ссылка на ГТД и отметки таможни о выпуске и вывозе товара. Перечисленные документы в совокупности и взаимосвязи подтверждают экспорт товара непосредственно по внешнеторговому контракту N 4-2001 от 16.03.01 (с учетом дополнения к контракту - л.д. 35).

Суд, отклоняя довод ИМНС о том, что указанное в гр. 3 CMR место разгрузки экспортного товара не соответствует условиям контракта, правильно указал на отсутствие в контракте указания на место доставки товара.

Факт поступления экспортной выручки в сумме 37553,5 руб. установлен судом и доказывается материалами дела: банковской выпиской от 18.02.02, письмом Донского отделения Сбербанка РФ о закрытии паспорта сделки в связи с поступлением выручки по внешнеторговому контракту, закрытым паспортом сделки (л.д. 39-41), в связи с чем утверждение в жалобе о неподтверждении поступления выручки от иностранного покупателя судом не принимается.

Довод налогового органа о том, что в товаросопроводительных документах не читаются печати сотрудников московской и белорусской таможен, несостоятелен, так как оттиски печатей в копиях названных документах ясно читаемы. При наличии сомнений, налоговый орган вправе был запросить подлинники этих документов, а также подтверждение таможенного органа о реальности вывоза товара за пределы таможенной территории РФ.

Кроме того, судом непосредственно в судебном заседании исследован подлинный экземпляр ГТД, который, как указал суд, также содержит ясно читаемые оттиски личных номерных печатей сотрудников таможенных органов.

По мнению налогового органа, НДС в размере 72288,6 руб. не может быть принят к вычету или возврату, так как указанный платеж произведен Обществом не на расчетный счет поставщика товара - ТОО "Торговля и транспорт", а на расчетный счет кредитора поставщика - АООТ "Слободской мясокомбинат".

Данный довод налогового органа также несостоятелен, поскольку переадресация платежа произошла по поручению ТОО "Торговля и транспорт", а на сумму внутреннего НДС поставщик товаров ТОО "Торговля и транспорт" выставил заявителю счет-фактуру и увеличил свои обязательства перед бюджетом (Общество и ТОО "Торговля и транспорт" состоят на учете в одном налоговом органе).

Довод о том, что НДС в сумме 38,92 руб., уплаченной заявителем при приобретении услуг по ветеринарному контролю, не может быть принят к вычету или возврату, так как в счете-фактуре не заполнен ряд граф, не состоятелен, поскольку все эти недостатки устранены исполнителем услуг, выставившим счет-фактуру, а грузополучателя в данной сделке не имелось, так как ее предметом явилось оказание услуг, а не поставка товара.

Также инспекция считает не соответствующим налоговому законодательству решение суда первой инстанции о порядке начисления процентов на сумму налога, подлежащую возврату.

Данный довод также не обоснован, поскольку налоговое законодательство не исчисляет фиксированные суммы процентов, а определяет порядок их расчета, который установлен п.4 ст. 176 НК РФ, процитированной выше.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно, требования процессуального закона не нарушены, а потому оснований к отмене и изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2003 по делу N А40-12746/03-118-202 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда, введенное определением от 13.10.2003 Федерального арбитражного суда Московского округа.