Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2023 г. N Ф08-7271/23 по делу N А32-38973/2019

г. Краснодар

26 июля 2023 г.

Дело N А32-38973/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Седин-Кубаноль" (ИНН 2309158251, ОГРН 1182375001016) - Гонтаревой А.В. (доверенность от 24.07.2023), от кредитора - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595) - Левченко Е.С. (доверенность от 28.12.2022), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Седин-Энергосбыт" (ИНН 2309073992, ОГРН 1022301434297) - Саркисяна А.К., ответчиков: международного открытого акционерного общества "Седин" (ИНН 2309021120, ОГРН 1022301425299), Соболева Игоря Аркадьевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу международного открытого акционерного общества "Седин" и Соболева Игоря Аркадьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу N А32-38973/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Седин-Энергосбыт" (далее - должник) МОАО "Седин" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о замене обеспечительных мер, ранее принятых судом определением от 27.01.2023 (с учетом редакции постановления апелляционного суда от 21.03.2023).

Определением от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2023, ходатайство о замене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Судебные акты мотивированы тем, что обеспечительные меры приняты в пределах суммы, указанной в качестве возможного размера субсидиарной ответственности. Состав и объем имущества, в отношении которого наложен арест, судом не определялся. Объем имущества, подлежащей аресту, определяется судебным приставом-исполнителем.

В кассационной жалобе МОАО "Седин" и Соболев И.А. просят отменить судебные акты. Заявители указывают на то, что рыночная стоимость имущества, представленного МОАО "Седин" для замены принятых обеспечительных мер, превышает сумму обязательств, включенных в реестр, более чем в два раза. Сохранение ареста имущества в отношении иных ответчиков является избыточным, нарушает принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ООО "Седин-Кубаноль" высказался в поддержку доводов жалобы. Представитель кредитора ПАО "ТНС энерго Кубань" просил оставить без изменения судебные акты.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 13.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саркисян Арамаис Каджикович.

В ходе процедуры конкурсного производства ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определением от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - МОАО "Седин", ООО "Седин-Кубаноль", Соболева Игоря Аркадьевича, Гридина Виктора Павловича к субсидиарной ответственности; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

С целью обеспечения возможности исполнения судебного акта ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы требований на имущество (включая денежные средства), принадлежащее контролирующим лицам. Определением суда от 27.01.2023 (в редакции постановления суда апелляционной инстанции от 21.03.2023) приняты обеспечительные меры в виде ареста в пределах суммы требований в размере 22 802 294 рублей 66 копеек на имущество (за исключением денежных средств), принадлежащее МОАО "Седин", ООО "Седин-Кубаноль", Соболеву И.А. и Гридину В.П.

28 марта 2023 года МОАО "Седин" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительных мер, ранее принятых определением суда от 27.01.2023. В качестве заменяющей меры общество просило наложить арест на имущество, принадлежащее МОАО "Седин": нежилое здание - энергоцех площадью 1 937,2 кв. м, кадастровый номер 23:43:0209065:257, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Захарова, 1. Заявление мотивировано тем, что стоимость данного имущества (65,7 млн. рублей) покрывает возможный размер субсидиарной ответственности (22,8 млн. рублей).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой. Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), действующего на момент вынесения оспариваемого определения, разъяснено: что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления N 55).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 14 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

По смыслу положений статьи 90 Кодекса с учетом приведенных разъяснений, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена или отменена судом (статьи 95, 97 Кодекса).

По смыслу данной нормы права, замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, а также при замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом с учетом требований статей 90 - 94 Кодекса, исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему. Обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы общества, представленные им доказательства, пришли к выводу о том, что правовые основания для замены одной обеспечительной меры другой отсутствуют. Обстоятельства, при которых принимались обеспечительные меры, не изменились. Принятые обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы общества, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются обоснованными, направленными на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника.

В силу абзаца третьего пункта 16 постановления N 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты в пределах суммы, указанной в качестве возможного размера субсидиарной ответственности, без конкретизации имущества, подлежащего аресту. Определение состава данного имущества в силу вышеуказанных норм на стадии исполнения определения суда относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Суды отметили, что МОАО "Седин" фактически просит уменьшить объем имущества, подлежащего аресту, а не о применении иной обеспечительной меры. В данном случае изменение предмета обеспечения (уменьшение состава арестованного имущества) не свидетельствует о замене обеспечительной меры, принятой определением суда от 27.01.2023. Как правильно указали суды, фактически действия МОАО "Седин" направлены на вывод имущества иных соответчиков, в частности ООО "Седин-Кубаноль", Соболева И.А. и Гридина В.П. из-под ареста и отмену обеспечительных мер при том, что судебный акт о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не исполнен, что нарушает права кредиторов, требования которых включены в реестр и не удовлетворены за счет имущества должника.

Встречное обеспечение (статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не предоставлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления общества о замене ранее принятых обеспечительных мер, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Онований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу N А32-38973/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева Ю.О. Резник