Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2023 г. N Ф08-7507/23 по делу N А63-20611/2021

г. Краснодар

25 июля 2023 г.

Дело N А63-20611/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Драйв" (ИНН 2625030556, ОГРН 1042600066574), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драйв" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А63-20611/2021, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Драйв" (далее - общество) о взыскании 278 914 рублей 19 копеек задолженности за поставленный газ по договору поставки газа с 01.11.2018 по 30.11.2019 и в феврале 2020 года, а также 8578 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 278 914 рублей 19 копеек задолженности, а также 8578 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что факт поставки газа в спорный период, его объем, стоимость и размер подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли оплату ответчиком потребленного газа по показаниям прибора учета, что подтверждается представленными актами проверки состояния от 19.04.2017 и 30.09.2020 и платежными поручениями 2017 - 2021 годов. С учетом произведенных оплат переплата общества составила 96 968 рублей 22 копейки. Указание на наличие задолженности за предыдущие периоды необоснованно, так как ответчик не согласен с вынесенными судебными актами о взыскании задолженности. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2019 по делу N А63-25901/2018 о взыскании с общества 165 802 рублей 14 копеек долга за поставленный газ с 01.01.2018 по 31.01.2018 принято в отсутствие и без ведома ответчика, что нарушило его права. Распределение истцом платежей на более ранние периоды неправомерно. Компания пытается ввести суд в заблуждение относительно начисленных обществу объемов потребления газа.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции указывает следующее.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Общество извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное личное участие его представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки газа N 25-1-0468/18 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и (или) горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

Адрес поставки газа - кинотеатр, расположенный по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, г. Георгиевск, ул. Калинина, 128.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что количество поставляемого газа (объем) определяется с помощью средств измерений и технических систем и устройств с измерительными функциями, установленных на объектах сетей газораспределения ГРО и (или) газопотребления покупателя в соответствии с требованиями нормативных актов. За единицу объема принимается 1 куб. м газа при стандартных условиях: температура - 20 °C, давление - 101,325 кПа (760 мм рт. ст.).

Согласно пункту 4.10 договора стороны не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, составляют акт сдачи-приемки, в котором отражаются объемы по каждому месту передачи газа (по каждой точке подключения) покупателя с указанием объемной теплоты сгорания. Данный акт является основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа ТОРГ-12 (газ) и выставления счетов-фактур. В случае непредставления покупателем поставщику подписанного акта сдачи-приемки газа в течение пяти дней с момента его получения или отказа от его подписания, акт считается принятым покупателем на условиях, указанных в нем.

В силу пункта 5.5.2 договора расчеты за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги производятся в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктом 5.4 договора на основании товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12, и ранее произведенными платежами

В целях исполнения условий договора истец с 01.11.2018 по 30.11.2019 и с 01.02.2020 по 29.02.2020 поставил ответчику газ в объеме 38,602 тыс. куб. м на сумму 283 968 рублей 35 копеек, что подтверждается актами сдачи-приемки газа за спорный период, счетами-фактурами, подписанными в одностороннем порядке.

В связи с неполной оплатой за поставленный газ у ответчика образовался долг в размере 278 914 рублей 19 копеек.

Неоплата названной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как установили суды и видно из материалов дела, компания с апреля 2018 года по февраль 2020 года провела проверки состояния узла учета газа на объекте покупателя, расположенного по адресу: г. Георгиевск, ул. Калинина, 128, с фиксацией показаний приборов учета, о чем составлены акты от 25.04.2018, 02.11.2018, 27.02.2020. Актом от 25.04.2018 зафиксированы показания прибора учета в размере 155 516 куб. м, актом от 02.11.2018 - 155 518 куб. м, актом от 27.02.2020 - 195 742 куб. м.

Таким образом, с 01.11.2018 по 27.02.2020 потребление газа на объекте ответчика составило 39 224 куб. м (195 742 - 155 518). Соответствие показаний используемого ответчиком прибора учета и его исправность сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

С учетом представленных истцом в материалы дела доказательств оснований для вывода о том, что указанные компанией объемы и стоимость коммунального ресурса определены неверно, а контррасчет общества является правильным, у судов не имелось.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный ресурс, суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования компании в размере 278 914 рублей 19 копеек.

Доводы ответчика об оплате поставленных объемов и неправомерность направления поступивших платежей в счет ранее образовавшейся задолженности ввиду отсутствия в платежных документах периода, за который производится оплата, не принимаются судом округа.

В представленных обществом платежных поручениях, за исключением платежных поручений от 01.09.2021 N 210 на сумму 48 454 рубля 68 копеек и от 05.10.2021 N 249 на сумму 10 513 рублей, в назначении платежа не указан расчетный период, в счет оплаты которого осуществляется платеж.

Учитывая положения статьи 319.1 Кодекса, а также принимая во внимание, что платежные поручения не содержат периода оплат, то оплата по ним отнесена истцом в счет ранее возникшей задолженности.

Несогласие ответчика с наличием непогашенной задолженности по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2019 по делу N А63-25901/2018 не может служить основанием для признания надлежащим довода о погашении задолженности за рассматриваемый период, так как названное утверждение направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правильно удовлетворили иск. Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А63-20611/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Драйв" (ИНН 2625030556, ОГРН 1042600066574) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева