Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2023 г. N Ф08-6504/23 по делу N А32-39056/2022

г. Краснодар

25 июля 2023 г.

Дело N А32-39056/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сочинское хлебоприемное предприятие" (ИНН 2320247434, ОГРН 1172375025591) - Петрий Н.Г. (доверенность от 18.11.2021), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочинское хлебоприемное предприятие" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А32-39056/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сочинское хлебоприемное предприятие" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края (далее - администрация) с исковым заявлением, в котором просило взыскать:

- неосновательное обогащение в виде излишне внесенной арендной платы по договору аренды земельного участка от 17.02.1997 N 226 с 01.01.2018 по 01.01.2022 в размере 3 040 021 рубля 50 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2017 по 08.08.2022 в размере 564 442 рублей 21 копейки.

Иск основан на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 1, 27, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582) в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582" (далее - постановление N 531). Требования мотивированы необоснованным начислением администрацией арендной платы за муниципальный земельный участок, арендуемый обществом, который является ограниченным в обороте. Общество в спорный период излишне уплатило арендную плату по договору от 17.02.1997 N 226 в размере 3 040 021 рубля 50 копеек. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению и взысканию проценты с 06.09.2017 по 08.08.2022 в сумме 564 442 рублей 21 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные инстанции сослались на преюдициальные обстоятельства в рамках дела N А32-6130/2019 по иску администрации о взыскании с общества 3 012 816 рублей 82 копеек задолженности с 01.01.2018 по 31.12.20218 по договору аренды от 31.12.2003 N 4900003011 и 349 920 рублей 79 копеек пени. Судом апелляционной инстанции по указанному делу установлено, что по договору от 31.12.2003 N 4900003011 обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202025:4, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, д. 3/9 с видом разрешенного использования - для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений. Договор заключен на срок до 01.01.2046, он прошел процедуру государственной регистрации. Сторонами 02.12.2011 заключено дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: "В соответствии с настоящим договором арендодатель сдает, а арендатор принимает в совместное пользование с обществом с ограниченной ответственностью "Зоомагазин" на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202025:1002 для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений по ул. Донской, д. 3/9 в Центральном районе г. Сочи. Земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, категория земель - земли населенных пунктов. Также сторонами изменен размер арендной платы за часть используемого земельного участка. Данное дополнительное соглашение 21.12.2011 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Стороны 08.11.2017 заключили дополнительное соглашение к договору аренды, в пунктах 1 и 2 которого предусмотрели, что арендная плата составляет 2 641 115 рублей 41 копейку, ее исчисление начинается с 01.01.2015. С 01.01.2017 арендная плата за весь земельный участок составляет 1 324 064 рубля 11 копеек, а с 01.01.2017 арендная плата за часть земельного участка (16 404 кв. м), используемого обществом, составляет 1 297 410 рублей 41 копейку (пункты 3 - 5). Дополнительное соглашение от 08.11.2017 также зарегистрировано в ЕГРН. До заключения договора аренды земельный участок принадлежал обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается государственным актом. На земельном участке расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0202025:1015, 23:49:0202025:1016, 23:49:0202025:1017, 23:49:0202025:1018, 23:49:0202025:1066, 23:49:0202025:1067. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 31.12.2003 N 4900003011 является недействительной (ничтожной) сделкой. При этом в соглашении от 08.11.2017 сторонами с достаточной степенью индивидуализации определен объект аренды, а также порядок расчета арендной платы. В условиях ничтожности договора от 31.12.2003, наличия правомочий у администрации по распоряжению участком в 2017 году, согласования сторонами в дополнительном соглашении существенных условий договора аренды, апелляционный суд признал, что сторонами, по сути, заключен новый договор аренды в отношении земельного участка. По состоянию на 01.01.2018 задолженность у общества отсутствует с учетом внесенной арендной платы, необходимости ее расчета исходя из размера, не превышающего двойной ставки земельного налога. Исходя из определенного администрацией периода взыскания задолженности (с 01.01.2018 по 31.12.2018), за пределы которого суд выходить не вправе, размера платы за пользование участком, равного 1 349 306 рублям 83 копейкам, имеющейся у общества переплаты и произведенных им оплат за пользование земельным участком, задолженность отсутствует. Поскольку соглашением от 08.11.2017, являющимся, по существу, новым договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202025:1002, условие об ответственности не предусмотрено, оснований для взыскания неустойки также не имеется. В настоящем деле общество, ссылаясь на ограниченность земельного участка, находящегося во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в обороте, взыскивает с администрации неосновательное обогащение с 01.01.2018 по 01.01.2022 в размере 3 040 021 рубля 50 копеек и проценты с 06.09.2017 по 08.08.2022 в размере 564 442 рублей 21 копейки. Однако при рассмотрении дела N А32-6130/2019 установлено, что право аренды на земельный участок возникло в результате переоформления обществом ранее существовавшего права постоянного (бессрочного) пользования. Постановлением администрации от 18.07.2016 N 1699 утвержден Порядок расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов (далее - постановление N 1699). В соответствии с пунктом 6 данного постановления при переоформлении в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды размер арендной платы не может превышать более чем в 2 раза размер земельного налога. Все расчеты в рамках дела N А32-6130/2019 производились апелляционным судом с учетом этого обстоятельства. Применительно к части 2 статьи 69 Кодекса, факт необходимости начисление арендных платежей в размере, не превышающем более чем в два раза размер земельного налога, повторному исследованию и доказыванию при рассмотрении данного дела не подлежит. В спорный период ставка земельного налога установлена решениями Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 N 231 и от 26.11.2020 N 58 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи" она составляет 0,5% от кадастровой стоимости, поэтому размер арендной платы должен составлять 1% от кадастровой стоимости участка. По делу N А32-6130/2019 также установлено, что сумма арендной платы, подлежащая оплате за 2018 год, составила 1 349 306 рублей 90 копеек. По состоянию на 01.01.2018 на стороне общества образовалась переплата в размере 439 527 рублей 32 копеек, также в 2018 год обществом произведены оплаты на общую сумму 921 460 рублей 34 копейки. Переплата в размере 439 527 рублей 32 копеек зачета в счет погашения арендной платы за 2018 год, размер долга арендной плате составил 909 779 рублей 51 копейку. Обществом произведены в 2018 году арендные платежи в размере 921 460 рублей 34 копеек, поэтому задолженность за 2018 год признана отсутствующей апелляционным судом по делу N А32-6130/2019. При установлении надлежащей арендной платы за 2019 - 2021 годы уровни инфляции не применяются в связи с использованием предельных максимальных ставок: за 2019 год - 1 297 582 рубля 81 копейка; за 2020 год - 1 297 582 рубля 81 копейка; за 2021 год - 1 536 755 рублей 39 копеек. Итого с 01.01.2018 по 31.12.2021 арендная плата подлежала оплате обществом в размере 5 481 227 рублей 91 копейки. Поскольку по состоянию на 01.01.2019 за обществом образовалась переплата в размере 11 680 рублей 83 копеек, арендная плата по состоянию на 31.12.2021 подлежала оплате в размере 4 108 559 рублей 42 копеек. Обществом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление арендной платы на сумму 3 261 054 рубля 80 копеек. Таким образом, остаток неоплаченной обществом задолженности по состоянию на 31.12.2021 составил 847 504 рубля 62 копейки. В этой связи доводы общества о наличии в спорный период переплаты по внесению арендных платежей признаны судебными инстанциями ошибочными. Суды не приняли представленные обществом платежные поручения по арендным платежам за 2017 и 2018 годы, поскольку размер переплаты за этот период установлен в рамках дела N А32-6130/2019 и не подлежит повторному исследованию. Также обществом повторно представлено платежное поручение от 07.06.2021 N 111 на сумму 353 111 рублей 22 копейки (за 2-й квартал 2021 года), поэтому оно учтено судами один раз. Заявление администрации о пропуске обществом срока исковой давности судами отклонено со ссылкой на правовые позиции, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4864/2010. Течение срока исковой давности по взысканию излишне внесенной арендной платы по договору начинается лишь с момента расторжения такого договора. Дополнительное соглашение от 08.11.2017, признанное имеющим преюдициальное значение судебным актом по делу N А32-6130/2019 самостоятельной сделкой, действует и сторонами не расторгнуто. Следовательно, срок исковой давности по требованию общества о взыскании с администрации неосновательного обогащения за спорный период, не истек. В отсутствие на стороне администрации состоянию на 31.12.2021 неосновательного обогащения (ввиду недоказанности обществом факта переплаты по арендным платежам), оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании такой переплаты и начисленных на нее процентов не имеется.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба обоснована ссылками на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса, статей 1, 27, 65 Земельного кодекса, постановление N 582 в редакции постановления N 531 и мотивирована следующим. Общество, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202025:1002 на основании договора от 17.02.1997 N 226, имеет право с 12.08.2017 на внесение арендных платежей в размере, не превышающем размер земельного налога. Часть земельного участка, на котором расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0202025:1015, 23:49:0202025:1016, 23:49:0202025:1017, 23:49:0202025:1018, 23:49:0202025:1066, 23:49:0202025:1067, составляет 16 404 кв. м (дело N А32-6130/2019). Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202025:1002 ограничен в обороте, поскольку он расположен во второй зоне горно-санитарной охраны курорта. Следовательно, арендуемый обществом участок не может быть приобретен в собственность, что влечет необходимость применения с 12.08.2017 ставки для расчета арендной платы в размере ставки земельного налога (в спорный период - 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка). Таким образом, на стороне администрации имеется неосновательное денежное обогащение, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Положения части 2 статьи 69 Кодекса, на которые суды сослались в обоснование преюдициального значения обстоятельств, установленных апелляционным судом в рамках дела N А32-6130/2019, не исключают различной правовой оценки (правовой квалификации) таких обстоятельств, которая зависит от характера конкретного спора.

От администрации отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечила.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как видно из материалов дела, общество обратилось с иском о взыскании с администрации неосновательного обогащения (излишне внесенной арендной платы по договору от 17.02.1997 N 226) с 01.01.2018 по 01.01.2022 в размере 3 040 021 рубля 50 копеек. Общество также просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2017 по 08.08.2022 в размере 564 442 рублей 21 копейки. Истец в обоснование заявленных требований ссылается на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса, статей 1, 27, 65 Земельного кодекса и постановление N 582 (в редакции постановления N 531). Общество полагает, что администрация необоснованно начисляла в указанный период арендную плату за муниципальный земельный участок, который ограничен в обороте, поскольку расположен во второй зоне горно-санитарной охраны курорта, что исключает приобретение его истцом как собственником объектов недвижимости, расположенных на данном участке.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Постановлением N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Основные принципы) и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Постановлением N 531 Основные принципы дополнены принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, содержит следующие разъяснения по применению положений постановления N 582 (в редакции постановления N 531). В части установления Основных принципов определения арендной платы постановление N 582 является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами. Указанным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, определенных в принципе N 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации. В том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за указанные земли выше указанного в принципе N 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций сослались на имеющие преюдициальное значение обстоятельства, ранее установленные апелляционным судом в рамках дела N А32-6130/2019. С учетом этих обстоятельств, суды признали, что общество, ранее переоформившее право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0202025:1002 на право аренды, должно вносить плату за пользование этим участком в размере 1% от кадастровой стоимости. Размер арендной платы не может превышать истца более чем в два раза размер земельного налога, установленного решениями Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 N 231 и от 26.11.2020 N 58 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи". С учетом указанного размера арендной платы и внесенных обществом в спорный период платежей, переплаты не имеется, что исключает начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

По результатам проверки доводов кассационной жалобы судебная коллегия исходит из следующего. Требования общества о взыскании неосновательного обогащения с 01.01.2018 по 30.09.2019 не подлежат удовлетворению с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А32-6130/2019 и N А32-16370/2020 (по искам администрации о взыскании с общества долга по арендной плате, неустойки и расторжении договора от 31.12.2003 N 4900003011). При разрешении споров по названным делам судебными инстанциями, исходя из доводов сторон, а также представленных в обоснование этих доводов доказательств, установлено, что общество переоформило право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. С учетом именно этого обстоятельства, на которое общество последовательно ссылалось в рамках дел N А32-6130/2019 и N А32-16370/2020, судами рассчитывался размер арендной платы, принимались во внимание произведенные обществом платежи (переплата за более ранние периоды), в связи с чем и был сделан вывод об отсутствии задолженности за пользование земельным участком с 01.01.2018 по 30.09.2019. Требования общества о взыскании переплаты, заявленные за этот же период в настоящем деле, по существу являются попыткой пересмотра содержания вступивших в законную силу (общеобязательных) судебных актов по ранее рассмотренным делам в порядке, не предусмотренном действующим процессуальным законодательством. При этом ссылки общества на договор аренды от 17.02.1997 N 226, который им не предоставлялся ни в одно из ранее рассмотренных судами дел, не имеет существенного правового значения для данного спора, с учетом подтвержденного судебными инстанциями наличия договорных (арендных) отношений сторон (соглашение от 08.11.2017). Вместе с тем, при разрешении спора за последующий период взыскания суды необоснованно исходили из невозможности применения к отношениям сторон постановления N 582 (в редакции постановления N 531) со ссылкой на положения части 2 статьи 69 Кодекса. Судебные инстанции не учли, что повторному доказыванию не подлежат факты (обстоятельства), установленные арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица. Правовые выводы арбитражного суда, а также вопросы применения норм материального права, преюдициального значения не имеют. Споры по делам N А32-6130/2019 и N А32-16370/2020 разрешались судами исходя из установленного ими (подтвержденного обществом) обстоятельства переоформления ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Именно в этой связи судами применялись к отношениям сторон соответствующие положения муниципального нормативного акта (постановления N 1699). В настоящем же деле общество ссылается на иные фактические обстоятельства (арендуемый земельный участок ограничен в обороте, поскольку расположен во второй зоне горно-санитарной охраны курорта, что исключает приобретение его истцом как собственником объектов недвижимости, расположенных на данном участке), которые в рамках ранее рассмотренных дел сторонами не приводились и судами не устанавливались. При этом наличие таких обстоятельств (доказанность их обществом) повлечет применение к отношениям сторон иных нормативных правовых актов, определяющих размер арендной платы за пользование муниципальным земельным участком с кадастровым номером 23:49:0202025:1002.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества в полном объеме сделан судебными инстанциями при неправильном применении части 2 статьи 69 Кодекса, что исключило надлежащую проверку доводов истца о наличии на стороне администрации переплаты (неосновательного обогащения), влекущей начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку для принятия обоснованного судебного акта требуются исследование и оценка представленных доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Кодекса, надлежаще проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц. В связи с отклонением судом первой инстанции заявления администрации о пропуске обществом срока исковой давности, суд округа полагает необходимым отметить следующее. Внесенная регулируемая арендная плата за пользование публичным земельным участком, перечисленная арендатором во исполнение договора аренды, составляет неосновательное обогащение арендодателя. Арендатор такого участка не может не знать о внесении им платежа в размере, превышающем регулируемую арендную плату за конкретный период. Он может обратиться к арендодателю с требованием о возврате излишне уплаченной суммы с момента ее внесения. Именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности по соответствующему требованию. Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4864/10, не является универсальной и сформулирована применительно к совокупности обстоятельств, установленных по конкретному делу. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что стороны договора аренды отступили от условий заключенного ими договора в части порядка внесения арендной платы. Арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывал размер арендной платы и производил авансовые платежи, значительно превышающие размер периодических платежей, а арендодатель - самостоятельно без возражений засчитывал их в счет арендных платежей за последующие периоды до момента прекращения действия договора аренды. Такое исполнение договора не привело к нарушению прав какой-либо из сторон по договору, ни одна из них не заявила о нарушении условий договора. В этой связи арендатор мог узнать о точной сумме переплаты только после прекращения договора аренды. В рамках настоящего дела такая совокупность обстоятельств судами не установлена. Общество как арендатор муниципального земельного участка должно было (не могло не) знать о внесении им платежей в размере, превышающем арендную плату за конкретный период, определенную в соответствии с постановлением N 582, и могло обратиться к администрации с требованием о возврате излишне уплаченной суммы с момента ее внесения. Именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности по каждому внесенному (периодическому) платежу. Спор необходимо разрешить исходя из установленных фактических обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 26.05.2023 N 23).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А32-39056/2022

отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов