Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2024 г. N Ф08-4527/24 по делу N А32-39056/2022

г. Краснодар

11 июля 2024 г.

Дело N А32-39056/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Сочинское хлебоприемное предприятие" (ИНН 2320247434, ОГРН 1172375025591), ответчика - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А32-39056/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сочинское хлебоприемное предприятие" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края (далее - администрация) с исковым заявлением, в котором просило взыскать:

- неосновательное обогащение в виде излишне внесенной арендной платы по договору аренды земельного участка от 17.02.1997 N 226 с 01.01.2018 по 01.01.2022 в размере 3 040 021 рубля 50 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2017 по 08.08.2022 в размере 564 442 рублей 21 копейки.

Иск основан на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 1, 27, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582) в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582" (далее - постановление N 531). Требования мотивированы необоснованным начислением администрацией арендной платы за муниципальный земельный участок, арендуемый обществом, который является ограниченным в обороте. Общество в спорный период излишне уплатило арендную плату по договору от 17.02.1997 N 226, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению и взысканию проценты с 06.09.2017 по 08.08.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные инстанции сослались на преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-6130/2019 (по иску администрации к обществу о взыскании 3 012 816 рублей 82 копеек задолженности с 01.01.2018 по 31.12.2218 по договору аренды от 31.12.2003 N 4900003011 и 349 920 рублей 79 копеек пени). Судом апелляционной инстанции по указанному делу установлено, что по договору от 31.12.2003 N 4900003011 обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202025:4, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, д. 3/9 с видом разрешенного использования - для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений. Договор заключен на срок до 01.01.2046, он прошел процедуру государственной регистрации. Сторонами 02.12.2011 заключено дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "В соответствии с настоящим договором арендодатель сдает, а арендатор принимает в совместное пользование с обществом с ограниченной ответственностью "Зоомагазин" на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202025:1002 для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений по ул. Донской, д. 3/9 в Центральном районе г. Сочи. Земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, категория земель - земли населенных пунктов. Также сторонами изменен размер арендной платы за часть используемого земельного участка. Данное дополнительное соглашение 21.12.2011 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Стороны 08.11.2017 заключили дополнительное соглашение к договору аренды, в пунктах 1 и 2 которого предусмотрели, что арендная плата составляет 2 641 115 рублей 41 копейку, ее исчисление начинается с 01.01.2015. С 01.01.2017 арендная плата за весь земельный участок составляет 1 324 064 рубля 11 копеек, а с 01.01.2017 арендная плата за часть земельного участка (16 404 кв. м), используемого обществом, составляет 1 297 410 рублей 41 копейку (пункты 3 - 5). Дополнительное соглашение от 08.11.2017 также зарегистрировано в ЕГРН. До заключения договора аренды земельный участок принадлежал обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается государственным актом. На земельном участке расположено 6 принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 31.12.2003 N 4900003011 является недействительной (ничтожной) сделкой. При этом в соглашении от 08.11.2017 сторонами с достаточной степенью индивидуализации определен объект аренды, а также порядок расчета арендной платы. В условиях ничтожности договора от 31.12.2003, наличия правомочий у администрации по распоряжению участком в 2017 году, согласования сторонами в дополнительном соглашении существенных условий договора аренды, апелляционный суд признал, что сторонами, по сути, заключен новый договор аренды в отношении земельного участка. По состоянию на 01.01.2018 задолженность у общества отсутствует с учетом внесенной арендной платы, необходимости ее расчета исходя из размера, не превышающего двойной ставки земельного налога. Исходя из определенного администрацией периода взыскания задолженности (с 01.01.2018 по 31.12.2018), за пределы которого суд выходить не вправе, размера платы за пользование участком, равного 1 349 306 рублям 83 копейкам, имеющейся у общества переплаты и произведенных им оплат за пользование земельным участком, задолженность отсутствует. Поскольку соглашением от 08.11.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202025:1002 условие об ответственности не предусмотрено, оснований для взыскания неустойки также не имеется. В настоящем деле общество, ссылаясь на ограниченность земельного участка, находящегося во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в обороте, взыскивает с администрации неосновательное обогащение с 01.01.2018 по 01.01.2022 в размере 3 040 021 рубля 50 копеек и проценты с 06.09.2017 по 08.08.2022 в размере 564 442 рублей 21 копейки. Однако при рассмотрении дела N А32-6130/2019 установлено, что право аренды на земельный участок возникло в результате переоформления обществом ранее существовавшего права постоянного (бессрочного) пользования. Постановлением администрации от 18.07.2016 N 1699 утвержден Порядок расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов (далее - постановление N 1699). В соответствии с пунктом 6 данного постановления при переоформлении в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды размер арендной платы не может превышать более чем в 2 раза размер земельного налога. Все расчеты в рамках дела N А32-6130/2019 производились апелляционным судом с учетом этого обстоятельства. Применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) факт необходимости начисления арендных платежей в размере, не превышающем более чем в два раза размер земельного налога, повторному исследованию и доказыванию при рассмотрении данного дела не подлежит. В спорный период ставка земельного налога установлена решениями Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 N 231 и от 26.11.2020 N 58 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи" она составляет 0,5% от кадастровой стоимости, поэтому размер арендной платы должен составлять 1% от кадастровой стоимости участка. По делу N А32-6130/2019 также установлено, что сумма арендной платы, подлежащая оплате за 2018 год, составила 1 349 306 рублей 90 копеек. По состоянию на 01.01.2018 на стороне общества образовалась переплата в размере 439 527 рублей 32 копеек, также в 2018 год обществом произведены оплаты на общую сумму 921 460 рублей 34 копейки. Переплата в размере 439 527 рублей 32 копеек зачета в счет погашения арендной платы за 2018 год, размер долга арендной плате составил 909 779 рублей 51 копейку. Обществом произведены в 2018 году арендные платежи в размере 921 460 рублей 34 копеек, поэтому задолженность за 2018 год признана отсутствующей апелляционным судом по делу N А32-6130/2019. При установлении надлежащей арендной платы за 2019 - 2021 годы уровни инфляции не применяются в связи с использованием предельных максимальных ставок: за 2019 год - 1 297 582 рубля 81 копейка; за 2020 год - 1 297 582 рубля 81 копейка; за 2021 год - 1 536 755 рублей 39 копеек. Итого с 01.01.2018 по 31.12.2021 арендная плата подлежала уплате обществом в размере 5 481 227 рублей 91 копейки. Поскольку по состоянию на 01.01.2019 за обществом образовалась переплата в размере 11 680 рублей 83 копеек, арендная плата по состоянию на 31.12.2021 подлежала оплате в размере 4 108 559 рублей 42 копеек. Обществом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление арендной платы на сумму 3 261 054 рубля 80 копеек. Таким образом, остаток неоплаченной обществом задолженности по состоянию на 31.12.2021 составил 847 504 рубля 62 копейки. В этой связи доводы общества о наличии в спорный период переплаты по внесению арендных платежей признаны судами ошибочными. Представленные обществом платежные поручения по арендной плате за 2017 и 2018 годы суды не приняли, поскольку размер переплаты за этот период установлен в рамках дела N А32-6130/2019 и не подлежит повторному исследованию. Также обществом повторно представлено платежное поручение от 07.06.2021 N 111 на сумму 353 111 рублей 22 копейки (за 2-й квартал 2021 года), поэтому оно учтено судами один раз. Заявление администрации о пропуске обществом срока исковой давности отклонено со ссылкой на правовые позиции, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4864/2010. Течение срока исковой давности по взысканию излишне внесенной арендной платы по договору начинается лишь с момента расторжения такого договора. Дополнительное соглашение от 08.11.2017, признанное судебным актом по делу N А32-6130/2019 самостоятельной сделкой, действует и сторонами не расторгнуто. Следовательно, срок исковой давности по требованию общества о взыскании с администрации неосновательного обогащения за спорный период, не истек. В отсутствие на стороне администрации состоянию на 31.12.2021 неосновательного обогащения (ввиду недоказанности обществом факта переплаты по арендным платежам), суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании такой переплаты и начисленных на нее процентов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2023 решение от 29.12.2023 и постановление апелляционного суда от 26.03.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции отметил следующее. Требования общества о взыскании с администрации неосновательного обогащения с 01.01.2018 по 30.09.2019 не подлежат удовлетворению с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А32-6130/2019 и N А32-16370/2020 (по искам администрации о взыскании с общества долга по арендной плате, неустойки и расторжении договора от 31.12.2003 N 4900003011). При разрешении споров по названным делам судами, исходя из доводов сторон, а также представленных в обоснование этих доводов доказательств, установлено, что общество переоформило право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. С учетом именно этого обстоятельства, на которое общество последовательно ссылалось в рамках дел N А32-6130/2019 и N А32-16370/2020, судами рассчитывался размер арендной платы, принимались во внимание произведенные обществом платежи (переплата за более ранние периоды), в связи с чем и был сделан вывод об отсутствии задолженности за пользование земельным участком с 01.01.2018 по 30.09.2019. Требования общества о взыскании переплаты, заявленные за этот же период в настоящем деле, по существу являются попыткой пересмотра содержания вступивших в законную силу (общеобязательных) судебных актов по ранее рассмотренным делам в порядке, не предусмотренном действующим процессуальным законодательством. При этом ссылки общества на договор аренды от 17.02.1997 N 226, который им не предоставлялся ни в одно из ранее рассмотренных судами дел, не имеет существенного правового значения для данного спора, с учетом подтвержденного судебными инстанциями наличия договорных (арендных) отношений сторон (соглашение от 08.11.2017). Вместе с тем, при разрешении спора за последующий период взыскания суды необоснованно исходили из невозможности применения к отношениям сторон постановления N 582 (в редакции постановления N 531) со ссылкой на положения части 2 статьи 69 Кодекса. Судебные инстанции не учли, что повторному доказыванию не подлежат факты (обстоятельства), установленные арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица. Правовые выводы арбитражного суда, а также вопросы применения норм материального права, преюдициального значения не имеют. Споры по делам N А32-6130/2019 и N А32-16370/2020 разрешались судами исходя из установленного ими (подтвержденного обществом) обстоятельства переоформления ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Именно в этой связи судами применялись к отношениям сторон соответствующие положения муниципального нормативного акта (постановления N 1699). В настоящем же деле общество ссылается на иные фактические обстоятельства (арендуемый земельный участок ограничен в обороте, поскольку расположен во второй зоне горно-санитарной охраны курорта, что исключает приобретение его истцом как собственником объектов недвижимости, расположенных на данном участке), которые в рамках ранее рассмотренных дел сторонами не приводились и судами не устанавливались. При этом наличие таких обстоятельств (доказанность их обществом) повлечет применение к отношениям сторон иных нормативных правовых актов, определяющих размер арендной платы за пользование муниципальным земельным участком с кадастровым номером 23:49:0202025:1002. Таким образом, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества в полном объеме сделан судебными инстанциями при неправильном применении части 2 статьи 69 Кодекса. Это исключило надлежащую проверку доводов истца о наличии на стороне администрации переплаты (неосновательного обогащения), влекущей начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с отклонением судом первой инстанции заявления администрации о пропуске обществом срока исковой давности, суд округа отметил следующее. Внесенная регулируемая арендная плата за пользование публичным земельным участком, перечисленная арендатором во исполнение договора аренды, составляет неосновательное обогащение арендодателя. Арендатор такого участка не может не знать о внесении им платежа в размере, превышающем регулируемую арендную плату за конкретный период. Он может обратиться к арендодателю с требованием о возврате излишне уплаченной суммы с момента ее внесения. Именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности по соответствующему требованию. Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4864/10, не является универсальной и сформулирована применительно к совокупности обстоятельств, установленных по конкретному делу. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что стороны договора аренды отступили от условий заключенного ими договора в части порядка внесения арендной платы. Арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывал размер арендной платы и производил авансовые платежи, значительно превышающие размер периодических платежей, а арендодатель - самостоятельно без возражений засчитывал их в счет арендных платежей за последующие периоды до момента прекращения действия договора аренды. Такое исполнение договора не привело к нарушению прав какой-либо из сторон по договору, ни одна из них не заявила о нарушении условий договора. В этой связи арендатор мог узнать о точной сумме переплаты только после прекращения договора аренды. В рамках настоящего дела такая совокупность обстоятельств судами не установлена. Общество как арендатор муниципального земельного участка должно было (не могло не) знать о внесении им платежей в размере, превышающем арендную плату за конкретный период, определенную в соответствии с постановлением N 582, и могло обратиться к администрации с требованием о возврате излишне уплаченной суммы с момента ее внесения. Именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности по каждому внесенному (периодическому) платежу.

При новом рассмотрении решением от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2024, исковые требования удовлетворены в части. С администрации в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в виде излишне внесенной арендной платы за часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202025:1002 (площадью 16 404 кв. м) с 01.10.2019 по 31.12.2021 в размере 1 760 121 рубля 44 копеек. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2019 по 31.03.2022 в размере 165 419 рублей 57 копеек.

Судебные инстанции с учетом указаний суда округа, содержащихся в постановлении от 25.07.2023, исходили из следующего. Требования общества о взыскании неосновательного обогащения с 01.01.2018 по 30.09.2019 не подлежат удовлетворению с учетом судебных актов по делам N А32-6130/2019 и N А32-16370/2020 (по искам администрации о взыскании с общества долга по арендной плате, неустойки и расторжении договора от 31.12.2003 N 4900003011), вступивших в законную силу. При этом ссылки общества на договор аренды от 17.02.1997 N 226, который им не предоставлялся ни в одно из ранее рассмотренных судами дел, не имеет существенного правового значения для спора, с учетом подтвержденного судебными инстанциями наличия договорных (арендных) отношений сторон (соглашение от 08.11.2017). В этой связи законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с 01.01.2018 по 30.09.2019 не имеется. По требованию о взыскании неосновательного обогащения с 01.10.2019 по 01.01.2022 суды не приняли заявление администрации о пропуске срока исковой давности. Общество как арендатор муниципального земельного участка должно было знать о внесении им платежей в размере, превышающем арендную плату за конкретный период, определенную в соответствии с постановлением N 582. Общество могло обратиться к администрации с требованием о возврате излишне уплаченной суммы с момента ее внесения (в условиях переплаты). Срок исковой давности подлежит исчислению по каждому внесенному (периодическому) платежу именно с момента его внесения. Первый платеж в рассматриваемый период внесен обществом 08.11.2019 (платежное поручение N 176). С исковым заявлением в арбитражный суд общество обратилось 09.08.2022. Таким образом, рассматриваемый период взыскания неосновательного обогащения заявлен обществом в пределах срока исковой давности. При рассмотрении дела N А32-6130/2019 судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202025:4 ограничен в обороте (часть 2 статьи 69 Кодекса). С учетом данного обстоятельства арендная плата подлежала начислению с применением ставки земельного налога, установленного в отношении участков, предназначенных для использования в сходных целях. В спорный период ставка земельного налога установлена решениями Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 N 231 и от 26.11.2020 N 58 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи" и составляла 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Судами проверен представленный обществом расчет неосновательного обогащения и признан составленным методологически и арифметически неверно. В этой связи суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет неосновательного обогащения, размер которого за часть арендуемого земельного участка составила 1 580 700 рублей 10 копеек. В материалы дела представлены платежные документы о внесении арендной платы в спорный период на общую сумму 3 340 821 рубль 54 копейки. Таким образом, сумма неосновательного обогащения в виде переплаченной администрации арендной платы с 01.10.2019 по 31.12.2021 составила 1 760 121 рубль 44 копейки. При разрешении требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2017 по 08.08.2022 в размере 564 442 рублей 21 копейки суд принял во внимание заявление администрации о пропуске давностного срока. Проценты следует начислять с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Таким образом, требование общества о взыскании с администрации процентов удовлетворено судом частично, в размере 165 419 рублей 57 копеек. Апелляционный суд отклонил довод администрации о том, что судами в рамках дела N А32-6130/2019 установлено отсутствие задолженности за 2018 год, поскольку данный довод не противоречит содержанию обжалуемого решения. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что задолженность с 01.01.2018 по 30.09.2019 отсутствует. Не принят судом апелляционной инстанции и довод администрации о том, что остаток непогашенной обществом задолженности на 31.12.2021 составляет 847 504 рубля 62 копейки. Судом первой инстанции при разрешении спора был произведен самостоятельный расчет арендной платы с 01.10.2019 по 31.12.2021 (в пределах срока исковой давности). Установив размер платы, подлежавшей внесению, и размер уплаченных обществом арендных платежей, суд определил размер неосновательного обогащения на стороне администрации. Расчет выполнен методологически и арифметически правильно. При этом факт ограниченности в обороте земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202025:4 установлен в рамках дела N А32-6130/2019.

Администрация обжаловала решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. За земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Сочи, порядок определения размера арендной платы установлен постановлением N 1699. С учетом условий договора аренды от 31.12.2003 N 4900003011 (дополнительного соглашения от 08.11.2017) расчет арендной платы произведен в соответствии с постановлением N 1699 на основании отчета об оценке величины (размера) годовой рыночной арендной платы за земельный участок, согласно которому ее размер (в год) составляет 2 641 115 рублей 41 копейку. Из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А32-6130/2019, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2022, следует, что сумма арендной платы, подлежащая оплате за 2018 год, составила 1 349 306 рублей 90 копеек. Поскольку указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, размер арендной платы за 2018 года повторному исследованию и установлению при рассмотрении настоящего дела не подлежит. Также в рамках дела N А32-6130/2019 установлено, что задолженность за 2018 года отсутствует. Данные обстоятельства также не подлежат повторному исследованию при рассмотрении настоящего спора в связи с преюдициальным значением судебных актов по названному делу. В этой связи в рамках настоящего дела судом установлено, что по состоянию на 01.01.2019 за обществом образовалась переплата в размере 11 680 рублей 83 копеек. Арендная плата по состоянию на 31.12.2021 подлежала внесению обществом в размере 4 108 559 рублей 42 копеек. В материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 3 261 054 рубля 80 копеек. Таким образом, остаток непогашенной обществом задолженности по состоянию на 31.12.2021 составил 847 504 рубля 62 копеек. Таким образом, ссылки истца на наличие переплаты являются ошибочными.

В суд округа поступил (направлен 10.07.2024 в электронном виде) отзыв на кассационную жалобу, к которому не приложены доказательства направления его копии администрации.

Лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. Отзыв направляется в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Отзыв на бумажном носителе направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. Отзыв в электронном виде направляется лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (части 1, 4 статьи 279 Кодекса).

Обществом не исполнены требования статьи 279 Кодекса о заблаговременном направлении копии отзыва для ознакомления с ним администрации до начала судебного заседания. В этой связи поступивший от истца отзыв судом округа к материалам дела не приобщается и при проверке доводов администрации не учитывается.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, общество обратилось с иском о взыскании с администрации неосновательного обогащения (излишне внесенной арендной платы по договору от 17.02.1997 N 226) с 01.01.2018 по 01.01.2022 в размере 3 040 021 рубля 50 копеек. Также общество просило взыскать с администрации проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2017 по 08.08.2022 в размере 564 442 рублей 21 копейки. Истец в обоснование заявленных требований ссылается на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса, статей 1, 27, 65 Земельного кодекса и постановление N 582 (в редакции постановления N 531). Общество полагает, что администрация необоснованно начисляла в указанный период арендную плату за муниципальный земельный участок, который ограничен в обороте, расположенный во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, что исключает приобретение его истцом как собственником объектов недвижимости, расположенных на данном участке.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Постановлением N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Основные принципы) и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Постановлением N 531 Основные принципы дополнены принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, содержит следующие разъяснения по применению положений постановления N 582 (в редакции постановления N 531). В части установления Основных принципов определения арендной платы постановление N 582 является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами. Указанным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, определенных в принципе N 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации. В том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за указанные земли выше указанного в принципе N 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Суды первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела исходили из следующего. В рамках дел N А32-6130/2019 и N А32-16370/2020 судами был сделан вывод об отсутствии задолженности за пользование земельным участком с 01.01.2018 по 30.09.2019. Данный вывод являлся следствием правовой позиции общества и представленных им доказательств, подтверждающих факт переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. С учетом именно этого обстоятельства, судами рассчитывался размер арендной платы, принимались во внимание произведенные обществом платежи (переплата за более ранние периоды). Требования общества о взыскании переплаты, заявленные за этот же период в настоящем деле, по существу являются попыткой пересмотра содержания вступивших в законную силу (общеобязательных) судебных актов по ранее рассмотренным делам в порядке, не предусмотренном действующим процессуальным законодательством. При этом ссылки общества на договор аренды от 17.02.1997 N 226, который им не предоставлялся ни в одно из ранее рассмотренных судами дел, не имеет существенного правового значения для данного спора, с учетом подтвержденного судебными инстанциями наличия договорных (арендных) отношений сторон (соглашение от 08.11.2017). Факт ограниченности в обороте земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202025:1002 установлен в рамках дела N А32-6130/2019. В данном деле также установлено, что на этом участке расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0202025:1015, 23:49:0202025:1016, 23:49:0202025:1017, 23:49:0202025:1018, 23:49:0202025:1066, 23:49:0202025:1067. Общество как арендатор муниципального земельного участка должно было знать о внесении им платежей в размере, превышающем арендную плату за конкретный период, определенную в соответствии с постановлением N 582. Общество могло обратиться к администрации с требованием о возврате излишне уплаченной суммы с момента ее внесения (в условиях переплаты). Поэтому срок исковой давности подлежит исчислению по каждому внесенному (периодическому) платежу именно с момента его внесения. Первый платеж в рассматриваемый период внесен обществом 08.11.2019 (платежное поручение N 176). С исковым заявлением в арбитражный суд общество обратилось 09.08.2022. Таким образом, рассматриваемый период взыскания неосновательного обогащения заявлен обществом в пределах срока исковой давности, в который арендная плата подлежала начислению с применением ставки земельного налога, установленного в отношении участков, предназначенных для использования в сходных целях. В спорный период ставка земельного налога установлена решениями Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 N 231 и от 26.11.2020 N 58 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи" и составляла 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет неосновательного обогащения, размер которого за часть арендуемого земельного участка составила 1 580 700 рублей 10 копеек. Обществом представлены платежные документы о внесении арендной платы в спорный период на общую сумму 3 340 821 рубль 54 копейки. Таким образом, сумма неосновательного обогащения с 01.10.2019 по 31.12.2021 составила 1 760 121 рубль 44 копейки. Требование общества о взыскании процентов удовлетворено судом в части, в размере 165 419 рублей 57 копеек, с учетом заявления администрации о пропуске срока исковой давности и действия в этот период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые администрация приводила в обоснование возражений на исковое заявление общества, а также в апелляционной жалобе. Эти доводы проверены судами первой и апелляционной инстанций, которыми отклонены как не основанные на законе и не соответствующие материалам дела. Судами правильно применены к установленным фактическим обстоятельствам нормы материального права. Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судебных инстанций по существу спора, которыми выполнены указания окружного суда, содержащиеся в постановлении от 25.07.2023. Несогласие органа местного самоуправления с выводами судебных инстанций не может служить достаточным основанием для отмены решения и апелляционного постановления. Общество судебные акты, удовлетворившие заявленные им требования в части, не обжалует. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А32-39056/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Т.Н. Драбо Т.Н. Мещерин