Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2023 г. N Ф08-5924/23 по делу N А20-4362/2022

г. Краснодар

25 июля 2023 г.

Дело N А20-4362/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А. без вызова и участия истца - местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 0711037382, ОГРН 1020700751169) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус Сити Вижн" (ИНН 0721019760, ОГРН 1070721000085), рассмотрев кассационную жалобу местной администрации городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А20-4362/2022, установил следующее.

Местная администрация городского округа Нальчик (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Эльбрус Сити Вижн" (далее - общество) о взыскании 57 тыс. рублей основного долга и 262 245 рублей 99 копеек пеней с 18.12.2018 по 26.09.2022 по договору установки и эксплуатации рекламной конструкции от 18.07.2018 N 70-06/09-2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2023, исковые требования удовлетворены частично.

С общества взыскано 57 тыс. рублей основного долга и 249 278 рублей 49 копеек пеней.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, администрация и общество заключили договор от 18.07.2018 N 70-06/09-2018 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по условиям которого администрация предоставляет обществу за плату место на право установки и эксплуатации рекламной конструкции - щит со стационарной поверхностью с внешним подсветом N 139 по адресу: г. Нальчик, пересечение ул. Пачева и ул. Ахохова.

Размер платы по договору в год составляет 57 тыс. рублей, в месяц - 4750 рублей, без НДС (пункт 4.1). Плата производится за трехмесячные периоды и вносится на бюджетный (расчетный) счет администрации на основании счетов, выставляемых департаментом в течение 10 календарных дней с момента начала оплачиваемого периода, указанного в счете (пункт 4.2).

При нарушении сроков оплаты рекламораспространитель уплачивает администрации пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.1).

Общество ненадлежащим образом исполняло обязанности по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность.

27 июля 2022 года администрация направила обществу уведомление о необходимости погашения задолженности.

Поскольку меры по претензионному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив факт ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств, удовлетворили иск.

Доводов относительно взыскания суммы задолженности в кассационной жалобе не приведено. Жалоба мотивирована несогласием с выводами судов в части отказа во взыскании неустойки в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) в интересах защиты публичного порядка введен мораторий на начисление неустоек за период с 01.04.2022 по день окончания моратория.

Главная цель принятия постановления N 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве. Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория.

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, государство в целях защиты публичного порядка установило запрет на начисление неустоек, штрафов, иных финансовых санкций в соответствующий период любыми правоприменительными органами.

Постановление N 497, которым был введен мораторий, вступило в силу со дня его официального опубликования с 01.04.2022 (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022), в связи с чем, подлежало применению при вынесении судом решения, датируемого 28.12.2022 (резолютивная часть).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 44), на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку общество не относится к лицам, к которым введенный постановлением N 497 мораторий не применяется, суды правильно применили названное постановление при разрешении спора.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Довод администрации о том, что постановление N 497 не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку обществом не предоставлено доказательств того, что он действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, подлежит отклонению судом кассационной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума N 44, и, принимая во внимание, что бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на кредиторе, при этом доказательства того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях моратория, а его возражения являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, компанией не предоставлены.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А20-4362/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Р.А. Алексеев