Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 16АП-83/23 по делу N А20-4362/2022

г. Ессентуки

31 марта 2023 г.

Дело N А20-4362/2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц, апелляционную жалобу местной администрации городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2022 по делу N А20-4362/2022, принятое по иску местной администрации городского округа Нальчик (г. Нальчик, ИНН 0711037382, ОГРН 1020700751169) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус Сити Вижн" (г. Нальчик, ИНН 0721019760, ОГРН 1070721000085) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

местная администрация городского округа Нальчик (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус Сити Вижн" (далее - общество) о взыскании 57 000 руб. основного долга и 262 245 руб. 99 коп. пени за период с 18.12.2018 по 26.09.2022 по договору установки и эксплуатации рекламной конструкции от 18.07.2018 N 70-06/09-2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.12.2022 (резолютивная часть от 19.12.2022) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 57 000 руб. основного долга и 249 278 руб. 49 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 249 278 руб. 49 коп. пени, в указанной части принять судебный акт об удовлетворении пени в заявленном в иске размере. Податель жалобы указал на отсутствие оснований для применения моратория, установленного постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497.

Определением от 10.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению единолично без проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Отзыв на апелляционную жалобу, в установленный определением от 10.02.2023 срок, не поступил.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация и общество заключили договор от 18.07.2018 N 70-06/09-2018 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по условиям которого администрация предоставляет обществу за плату место на право установки и эксплуатации рекламной конструкции - щит со стационарной поверхностью с внешним подсветом N 139 по адресу: г. Нальчик, пересечение ул. Пачева и ул. Ахохова.

Размер платы по договору в год составляет 57 000 руб., в месяц - 4 750 рублей, без НДС (пункт 4.1). Плата производится за трехмесячные периоды и вносится на бюджетный (расчетный) счет местной администрации г.о. Нальчик на основании счетов, выставляемых департаментом в течение 10 календарных дней с момента начала оплачиваемого периода, указанного в счете (пункт 4.2). При нарушении сроков оплаты рекламораспространитель уплачивает администрации пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.1).

Общество ненадлежащим образом исполняло обязанности по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность.

27 июля 2022 года администрация направила обществу уведомление о необходимости погашения задолженности.

Поскольку меры по претензионному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, истец обратился в суд.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Статьей 424 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлен и ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения им договорных обязательств. По расчету истца на дату подачи иска размер задолженности составил 57 000 руб.

Методическая и арифметическая верность расчета ответчиком не оспорена (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд удовлетворил требования истца в этой части в полном объеме.

Решение суда в части взыскания задолженности не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 18.12.2018 по 26.09.2022 в сумме 262 245 руб. 99 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный администрацией расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным. Суд произвел перерасчет с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в результате которого размер неустойки составил 249 278 руб. 49 коп. (за период с 18.12.2018 по 31.03.2022).

В жалобе истец выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для применения моратория и частичным отказом в удовлетворении требования о взыскании пени (12 967 руб. 50 коп.).

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными.

Так, согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Категории должников, в отношении которых не применяется мораторий, установлены в пункте 2 данного постановления, ответчик к ним не относится.

С учетом действия моратория, согласно произведенному судом перерасчету, неустойка составила 249 278 руб. 49 коп., которая компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2022 по делу N А20-4362/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Сомов