Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2023 г. N Ф08-7411/23 по делу N А32-30848/2020

г. Краснодар

27 июля 2023 г.

Дело N А32-30848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в судебном заседании от Юрченко Александра Владимировича - Степанченко О.В. (доверенность от 16.05.2023), в отсутствие Муха Сергея Александровича, финансового управляющего Мачуги Владимира Петровича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Муха Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу N А32-30848/2020 (Ф08-7411/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юрченко Александра Владимировича (далее - должник) Муха Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника убытков в размере 480 тыс. рублей.

Определением от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Муха С.А. просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что выводы в оспариваемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам; суды применили закон, не подлежащий применению; должник злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку основания для признания торгов недействительными отсутствовали, применение обеспечительных мер необоснованно. Инициированные обеспечительные меры привели к лишению возможности завершить переход права собственности по договору купли-продажи квартиры от должника к Муха С.А.; сделали невозможным проживание Муха С.А. в соответствующей квартире; привели к необходимости продолжения проживания Муха С.А. в арендуемом жилом помещении и несению бремени оплаты. Заявителем доказан факт несения расходов по оплате арендуемого жилого помещения, в материалы дела представлены электронные чеки об операциях, совершенных в электронной системе "Сбербанк Онлайн", а также копии квитанций об оплате коммунальных услуг, что также подтверждало проживание Муха С.А. в арендуемом на возмездной основе жилом помещении. Представленные заявителем чеки о переводе денежных средств арендодателю посредством системы "Сбербанк Онлайн" в качестве оплаты за аренду жилого помещения являются надлежащим доказательством и подтверждают несение Муха С.А. расходов по договору аренды жилого помещения, представленного в материалы дела. Необоснованное заявление должника о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона и договора купли-продажи от 31.01.2022 и инициирование должником обеспечительных сер в виде запрета на регистрацию перехода права собственности на квартиру лишило Муха С.А. права досрочно расторгнуть договор аренды жилого помещения от 17.08.2021. Представленные заявителем копия договора аренды жилого помещения, доказательства оплаты по договору аренды, копии квитанций по коммунальным услугам подтверждают несение им вынужденных расходов в размере 480 тыс. рублей в результате инициирования должником обеспечительных мер.

В отзыве должник просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением от 02.12.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

18 января 2022 года на ООО "МЭТС" состоялись торги имущества должника. В связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися. Единственный участник торгов - ООО "Жилищная Экосистема ВТБ" действовало по агентскому соглашению в интересах принципала гражданина Муха С.А., 31.01.2022 с гражданином Муха С.А. заключен договор купли-продажи.

После опубликования результатов проведения торгов должник обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи. Одновременно с этим должник ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять действия по регистрации перехода права собственности на квартиру.

Определением от 09.02.2022 по делу N А32-30848/2020 43/163-Б-7-С суд запретил Управлению Росреестра по Краснодарском краю осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении следующего имущества: квартира N 30, площадью 116,13 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0208025:949, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, д. 4.

Определением от 04.05.2022 по делу N А32-30848/2020 в удовлетворении заявления должника об оспаривании торгов и сделки отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.02.2022 по делу N А32-30848/2020, отменены после вступления в законную силу судебного акта.

Должник обжаловал определение суда от 04.05.2022.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А32-30848/2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 по делу N А32-30848/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Соответственно, обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий действовали в период с 09.02.2022 по 13.07.2022.

Ссылаясь на то, что в указанный период в связи с невозможностью осуществить государственную регистрацию перехода права собственности заявитель был вынужден арендовать жилое помещение и уплачивать арендную плату, Муха С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 71, 150 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 32, 60, 100, 213.1, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановлений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответственность должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт возникновения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что при инициировании спора о признании недействительными торгов, проведенных в отношении принадлежащей должнику квартиры, должником заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

Однако самого факта заявления обеспечительных мер для установления запрета совершения регистрационных действий недостаточно. В рассматриваемом случае по результатам исследования заявления должника о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции признал заявление обоснованным и принял обеспечительные меры.

Как следует из материалов дела, определение от 09.02.2022, которым приняты обеспечительные меры и установлен запрет совершения регистрационных действий, не обжаловалось Муха С.А. и вступило в законную силу. В последующем, Муха С.А. ходатайств об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 09.02.2022, не заявлял, отменой обеспечительных мер послужило рассмотрение обособленного спора об оспаривании торгов по существу постановлением суда от 13.07.2022.

Соответственно, обеспечительные мер приняты вступившим в законную силу судебным актом и отменены в связи с рассмотрением спора по существу. Факт необоснованного принятия обеспечительных мер в предусмотренном законом порядке не установлен.

Суды также приняли во внимание, что принятые обеспечительные меры не устанавливали запрета передачи спорной квартиры Муха С.А., не ограничивали его право пользоваться и владеть спорным жилым помещением. При этом, судам не представлено доказательств того, что Муха С.А. обращался с требованием о передаче квартиры и ему было отказано.

Таким образом, факт совершения должником неправомерных действий не доказан.

Кроме того, суды установили, что договор аренды жилого помещения заключен Муха С.А. 17.08.2021. При этом пунктом 1.2 договора предусмотрено, что квартира сдается в аренду с 17.08.2021 по 16.07.2022. Соответственно, договор с установлением срока аренды заключен до проведения торгов в отношении имущества должника, до признания их состоявшимися и до инициирования должником спора об оспаривании торгов и заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи. В этой связи, заключение договора и несение расходов на оплату арендных платежей, связанных с наймом жилого помещения, обусловлено не действиями должника, а действиями самого заявителя.

Суды также отметили, что отсутствие причинно-следственной связи между действиями должника и понесенными заявителем расходами на оплату, заявленными в качестве убытков, также подтверждается представленными в материалы дела чеками об оплате, часть из которых выходит за пределы периода действия мер. В частности, заявителем совершалась оплата, предусмотренных договором от 17.08.2021 платежей, до принятия мер - 08.02.2022, и после прекращения действия мер - 15.07.2022 и 16.08.2022.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив недоказанность совершения неправомерных действий со стороны должника, а также отсутствие причинно-следственной связи между заключением договора и инициированием должником спора об оспаривании торгов, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого постановления, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу N А32-30848/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко