Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2023 г. N Ф08-171/23 по делу N А15-4110/2021

г. Краснодар

26 июля 2023 г.

Дело N А15-4110/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей истца - министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН 0572019545, ОГРН 1170571015691), ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Фрунзе" (ИНН 0532007536, ОГРН 1060532001640), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Фрунзе" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А15-4110/2021, установил следующее.

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Фрунзе" (далее - кооператив) о взыскании 216 262 рублей 42 копеек задолженности по арендной плате с 15.11.2011 по 16.12.2021 по договору от 30.11.2009 N 119 аренды земельного участка площадью 1158,94 га с кадастровым номером 05:01:000033:7, местоположение которого установлено относительно ориентира с почтовым адресом: Республика Дагестан, Бабаюртовский район, тер. СПК "Фрунзе" Тляртинского района, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения отгонного животноводства (далее - договор аренды, земельный участок), 2 542 875 рублей 45 копеек пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга, о расторжении договора аренды, понуждении к возвращению земельного участка, о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5 тыс. рублей за каждый день его неисполнения (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2022 с кооператива в пользу министерства взыскано 216 262 рубля 42 копейки долга по арендной плате и 2 542 875 рублей 45 копеек пени с 15.11.2011 по 16.12.2021, договор аренды расторгнут, кооператив присужден к возврату земельного участка министерству. На случай неисполнения решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу с кооператива в пользу министерства взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый календарный день до момента полного исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 удовлетворено ходатайство кооператива о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, данный срок восстановлен, апелляционная жалоба кооператива на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2022 принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, возбудить соответствующее производство. Кооперативу вменено в обязанности представление в суд апелляционной инстанции мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием и подтверждением уважительности причин его пропуска.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 кооперативу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, производство по ней прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что кооператив был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная корреспонденция неоднократно направлялась ему по месту нахождения юридического лица. Кооператив не доказал уважительность причин пропуска процессуального срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции. Суд не усмотрел законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2023 определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 отменено, дело направлено в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы кооператива.

При новом рассмотрении дела от министерства во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступил акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность с 30.11.2009 по 16.03.2023 по договору аренды отсутствует.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2022 в части взыскания с кооператива в пользу министерства 2 542 875 рублей 45 копеек пени с 15.11.2011 по 16.12.2021 оставлено без изменения, а в остальной части - отменено, в удовлетворении соответствующей части иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Задолженность по договору аренды земельного участка отсутствуют, у кооператива имеется переплата по договору. Расторжение договора аренды является крайней мерой. Отсутствие задолженности, свидетельствует о том, что кооперативом предприняты все необходимые меры для сохранения арендных отношений, что препятствует расторжению договора аренды. Нарушение периодичности внесения арендной платы не относится к неустранимым нарушениям, и не может быть положено в основу для расторжения долгосрочного договора аренды земельного участка. При этом имеются основания для взыскания неустойки по договору аренды. О ее снижении, а также о применении исковой давности кооператив при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял. Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным. Доказательства, свидетельствующие о перечислении кооперативом требуемой суммы неустойки (пункт 5.2 договора), а также заявление о зачете переплаты по основному долгу в счет неустойки, отсутствуют. В связи с отказом в удовлетворении требования о расторжении договора аренды и о понуждении к возврату земельного участка не подлежит удовлетворению требование о присуждении судебной неустойки. Досудебный порядок разрешения спора министерством соблюден. Изложение предупреждения о необходимости исполнения обязательства и предложения о расторжении договора в одном документе законом не запрещено.

Кооператив, обжаловав постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привел следующие основания проверки законности судебного акта. Кооператив в апелляционной жалобе заявил о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, о пропуске министерством срока исковой давности, а также о необоснованном (чрезмерном) размере заявленной суммы неустойки и необходимости ее уменьшения. Кооператив не мог заявить об уменьшении неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции ввиду неполучения судебной корреспонденции (кооператив не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе). Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют заключить о направлении министерством претензии и копии иска кооперативу. Согласно полученной с официального сайта Почты России информации корреспонденция направлялась министерством по ином адресу (в Кизилюртовский район), не имеющему отношения к кооперативу. В ответе органа почтовой связи от 17.10.2022 N МР26-06/17921 на запрос суда отмечено, что почтовое отправление от 19.08.2021 возвращено отправителю с нарушением порядка оформления возврата. Между направлением министерством претензии и подачей иска прошло около трех лет. Кооператив исполнил обязанность по внесению арендной платы. Значительная часть пени начислена по вине самого министерства, не уведомившего кооператив о наличии долга. Иск подлежал оставлению без рассмотрения. В представленном министерством в суд первой инстанции акте сверки взаимных расчетов с 01.01.2011 по 13.09.2021 указана задолженность в размере 137 954 рубля 67 копеек.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по распоряжению министерства от 25.11.2009 N 484-р право постоянного (бессрочного) пользования кооператива на земельный участок переоформлено на право аренды на 20 лет.

Министерство (арендодатель) и кооператив (арендатор) 30.11.2009 заключили договор аренды земельного участка с 30.11.2009 по 30.11.2029, установив годовую арендую плату в размере 13 038 рублей. Арендная плата подлежала внесению арендатором ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября текущего года равными долями путем перечисления на счет арендодателя (пункт 3.2).

Арендодатель вправе был требовать досрочного расторжения договора аренды при использовании земельного участка не по целевому назначению, при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, в случае неподписания дополнительного соглашения к договору (пункт 4.1.1). Договор мог быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию арендодателя на основании решения суда в порядке установленном гражданским и земельным законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора. При прекращении договора арендатор должен был вернуть земельный участок арендодателю в надлежащем состоянии по акту приема-передачи (пункты 6.2, 6.3). Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 30.11.2009. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 22.05.2012 (запись с номером регистрации 05-05-01/060/2012-203).

Дополнительными соглашениями от 25.03.2009 и 23.11.2010 стороны изменили пункт 5.2 договора аренды, указав, что в случае невнесения арендной платы в установленные договором аренды сроки начисляется пеня в размере 0,03% за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы два и более раза начисляется пеня в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки.

Министерство направило кооперативу претензию 14.12.2018 N ЕТ-05/4684, в которой предупредило о необходимости погашения задолженности в размере 386 847 рублей 67 копеек, уплаты пени в сумме 1 438 756 рублей 35 копеек, предложило не позднее 10.01.2019 возвратить земельный участок по акту приема-передачи и подписать соглашение о расторжении договора аренды, а в случае несогласия с претензией представить до 10.01.2019 отзыв на нее. Претензия оставлена кооперативом без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения министерства в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Договор, в силу статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение о расторжении договора.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором. Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) разъяснено отличие специального правила об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, заключающееся в том, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка возможно лишь в случае представления арендодателем суду доказательств нарушения арендатором договорных условий, квалифицированного как существенное. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее. Если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" сформулирована рекомендация о том, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О отметил, что при применении этой нормы суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пунктах 71, 72, 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил возможность снижения неустойки только по обоснованному заявлению должника, если им является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности. Судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки, может быть отменен в кассационном порядке исключительно в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предела или в отсутствие заявления.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил о следующем.

Допущенное кооперативом и вменяемое ему министерством нарушение договора аренды не может быть квалифицировано как существенное. Задолженность по арендной плате кооператив погасил, что подтверждено подписанным министерством актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.03.2023, в соответствии с которым у кооператива имеется переплата по договору. Расторжение договора как крайняя мера, применяемая к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, в рассматриваемом случае неприменимо. Основания для удовлетворения требований о понуждении к возврату земельного участка и о присуждении судебной неустойки отсутствуют.

Просрочка внесения кооперативом арендной платы послужила основанием для начисления министерством неустойки по договору аренды, расчет которой выполнен в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды. Доказательства перечисления кооперативом требуемой суммы неустойки или заявление о зачете переплаты по основному долгу в счет неустойки, отсутствуют. О снижении неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции кооператив не заявил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения соответствующих доводов апелляционной жалобы.

Довод кооператива о пропуске министерством срока исковой давности правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не заявленный в суде первой инстанции, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводам кооператива о несоблюдении министерством досудебного порядка разрешения спора, о неполучении претензии, копии иска и судебной корреспонденции, направленным по ошибочному адресу, судом апелляционной инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту его нахождения (пункт 2 части 4, часть 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса).

Смысл пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса разъяснен в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу. Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что кооператив считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания. Соответствующая судебная корреспонденция неоднократно направлялась ему по адресу места нахождения, указанному в имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и возвращалась в суд почтовым органом в связи с истечением срока хранения. Иной адрес для направления судебной корреспонденции кооператив суду первой инстанции не сообщил.

Договором аренды также не был установлен иной адрес направления юридически значимых сообщений, связанных с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре. При таких обстоятельствах именно на кооператив отнесен риск последствий неполучения судебной корреспонденции, доставленной по известному суду адресу места нахождения, а также риск отсутствия по указанному адресу уполномоченного представителя. Фактическое отсутствие кооператива по указанному адресу правового значения не имеет. Кооператив не доказал, что судебное извещение не доставлено по не зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения кооператива не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать в полном объеме возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав министрства (аналогичный подход сформулирован в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены в части на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А15-4110/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Т.Н. Драбо А.И. Мещерин