Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2023 г. N Ф08-7293/23 по делу N А32-64/2023

г. Краснодар

27 июля 2023 г.

Дело N А32-64/2023

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Илюшникова С.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных частью 4.1 статьи 206 и статьей 288.2 данного Кодекса без вызова участвующих в деле лиц, заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510), заинтересованного лица - арбитражного управляющего Сыромятникова Вадима Евгеньевича (ИНН 230810929042), кассационную жалобу арбитражного управляющего Сыромятникова Вадима Евгеньевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А32-64/2023, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сыромятникова В.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2023, управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

В отзыве управление просит оставить без изменения обжалованные судебные акты.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса. В данном деле по результатам рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд вынес решение о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения; с учетом положений части 4.1 статьи 206 и статьи 288.2 указанного Кодекса, кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьей 288.2 названного Кодекса (пункты 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, управление составило протокол от 16.12.2022 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса, в котором указало на нарушение Сыромятниковым В.Е., утвержденным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 по делу N А32-1699/2020 конкурсным управляющим ООО "Лидер" (далее - должник), подпункта "ж" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299), пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Нарушения по нескольким эпизодам выразились в отражении в отчете неполных сведений (отсутствует информация о жалобах на действия (бездействия) управляющего); несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника; несоблюдении срока включения в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о проведении инвентаризации имущества должника.

Управление обратилось с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве. Объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

Статьей 20 Закона о банкротстве регламентировано, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 10 Правил N 299).

При этом пунктом 3 Правил N 299 определено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего помимо сведений, определенных данными правилами и предусмотренных Законом о банкротстве, указывается и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В силу подпункта ''ж'' пункта 5 Правил N 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения. Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Правил N 299).

Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 утверждены "Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего", в том числе и "Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства", в соответствии с которой в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" должны быть указаны: сведения о заявителе жалобы и ее содержании; квалификация правонарушения; орган (организация), рассмотревшие жалобу; дата рассмотрения жалобы и принятое решение; реквизиты вынесенного по результатам рассмотрения жалобы документа (протокол, судебный акт); сведения о пересмотре принятого решения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника от 10.11.2022 не содержат информации о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего. Между тем, с 07.10.2022 и 12.10.2022 управляющий располагал информацией о рассмотрении судом в отношении его жалоб.

Учитывая, что представление отчетов арбитражного управляющего является формой контроля со стороны кредиторов и арбитражного суда за деятельностью арбитражного управляющего и результатами проведения процедуры банкротства, суды указали, что предоставление отчетов, содержащих неполные сведения, нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры, выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Суды установили, что 10.02.2021 арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационная опись основных средств N 1, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 2, акт инвентаризации безналичных денежных средств N 3, инвентаризационная опись наличных денежных средств N 4, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 5. Таким образом, сведения о результатах проведения инвентаризации имущества должника следовало включить в ЕФРСБ не позднее 15.02.2021. Вместе с тем согласно размещенной информации о должнике в ЕФРСБ результаты инвентаризации имущества должника включены в ЕФРСБ с нарушением установленного срока - 28.10.2022, что подтверждается сообщением N 9960581. Между тем, как правильно указали суды, основной целью института опубликования сведений об инвентаризации является оперативное донесение информации до заинтересованных лиц о выявленном имуществе должника с целью определения его дальнейшей судьбы.

В соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу N А32-1699/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2021, Ершов Антон Вячеславович, Фетисова Юлия Вячеславовна и Фетисов Артем Владимирович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лидер" в размере 9 081 551 рубля 92 копеек. Определением от 31.05.2021 срок конкурсного производства в отношении ООО "Лидер" продлен на 6 месяцев; судебное заседание по итогам процедуры конкурсного производства назначено на 20.12.2021. Определением от 20.12.2021 судебное заседание по итогам процедуры конкурсного производства в отношении должника отложено на 07.02.2022. Определением от 07.02.2022 срок конкурсного производства продлен на 5 месяцев; судебное заседание по итогам процедуры конкурсного производства назначено на 05.07.2022. Учитывая изложенное, арбитражному управляющему надлежало провести инвентаризацию права требования к Ершову А.В., Фетисовой Ю.В., Фетисову А.В. не позднее 05.07.2022. Вместе с тем, как установили суды, в нарушение указанных выше норм, данная обязанность исполнена арбитражным управляющим - 27.10.2022 (сообщение в ЕФРСБ от 28.10.2022 N 9960581). Суды приняли во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) управляющий не обращался в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих своевременному проведению инвентаризации имущества должника, суду не представлены. На основании изложенного суды обоснованно признали доказанным нарушение арбитражным управляющим требований, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий приводит доводы о малозначительности совершенного правонарушения и просит признать совершенное правонарушение малозначительным, так как допущенные правонарушения не являются грубыми и не причинили существенного вреда интересам общества и государства.

Приведенный довод был предметом обсуждения судов, ему дана надлежащая оценка.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и по сути направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суды применили правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд округа не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. При таком положении обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А32-64/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

С.М. Илюшников