Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2023 г. N Ф08-6452/23 по делу N А63-19421/2021

г. Краснодар

26 июля 2023 г.

Дело N А63-19421/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Калаусская"" (ИНН 2627800521, ОГРН 1112651034990) - Маткевича К.В. (доверенность от 25.05.2023), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (ИНН 6134008997, ОГРН 1026101642577), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А63-19421/2021, установил следующее.

ООО "Мариинский спиртзавод" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд к ООО "Агрофирма "Калаусская"" (далее - общество) с иском о взыскании 5 754 тыс. рублей задолженности.

Иск завода (продавец) обоснован ненадлежащим исполнением обществом (покупатель) обязательства по оплате товара, поставленного по договорам от 30.06.2016 N 25 и от 02.08.2016.

Решением суда от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2023, в иске отказано. Суды исходили из отсутствия надлежащих и достоверных доказательств реального исполнения договоров купли-продажи оборудования.

В кассационной жалобе завод просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды ошибочно не приняли во внимание обстоятельства последующего одобрения ответчиком спорных поставок со ссылкой на ничтожность сделок, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, подписывая накладные, преследовал иную цель, нежели поставка оборудования, а также доказательства того, что ответчик изначально рассчитывал на возможность снижения задолженности по НДС, приняв к вычету суммы, указанные в спорных накладных за 3 квартал 2016 года, и не намеривался приобрести оборудование. Вывод суда первой инстанции о создании формального документооборота противоречит другому выводу суда - спорные документы не подписывались директором общества Маслаковым Д.С. и его заместителем Нурмагомедовым Ш.Г., что подтверждено выводами эксперта, полученными по результатам проведения судебной экспертизы. Спорные документы учтены в бухгалтерском балансе ответчика и заявлены как основание для вычета по НДС, поэтому отрицание ответчиком факта подписания документов противоречит его предшествующему поведению.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2023 в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ООО "Мариинский спиртзавод" об участии его представителя в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на судебные акты по делу N А63-19421/2021 посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель заявителя кассационной жалобы в назначенное время не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Установив отсутствие технических неполадок (средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал), а также обеспечение представителю ООО "Мариинский спиртзавод" возможности дистанционного участия в процессе, которая в полной мере не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в 2016 году заводом (продавец) и обществом (покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи:

- договор от 30.06.2016 N 25, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар (мерник металлический технический марки К7-ВМА - 2 шт.; резервуар РГЭ 0,7-16 - 2 шт.) стоимостью 354 тыс. рублей, а покупатель - принять и оплатить товар,

- договор от 02.08.2016, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар (мембранный пресс AR34NS/TD-TD/C - 1 шт.; резервуар эмалированный марки Л4-ВХГ-16 объемом 16 куб. м - 5 шт.) стоимостью 5 400 тыс. рублей, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с условиями названных договоров передача товаров от продавца к покупателю осуществляется на складе покупателя, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Светлоград, Петровский район, ул. Привокзальная, 12; товар считается переданным покупателю с момента подписания товарно-транспортных и сопроводительных документов о приемке товара; право собственности на товар и риск его случайной гибели переходят к покупателю с момента его передачи продавцом; поставка осуществляется за счет продавца.

В подтверждение передачи ответчику товара стоимостью 354 тыс. рублей по договору от 30.06.2016 N 25 в материалы дела представлены товарные накладные от 01.08.2016 N 177, от 06.08.2016 N 178 и от 11.08.2016 N 179, а также товарно-транспортные накладные и транспортные накладные.

В подтверждение передачи ответчику товара стоимостью 5 400 тыс. рублей по договору от 02.08.2016 в материалы дела представлены товарные накладные от 01.09.2016 N 230, от 06.09.2016 N 231, от 09.09.2016 N 232, от 19.09.2016 N 233, от 22.09.2016 N 234 и от 29.09.2016 N 235, а также товарно-транспортные накладные и транспортные накладные.

В результате всех совершенных сторонами сделок по состоянию на 01.10.2016 у общества перед заводом образовалась задолженность в размере 5 754 тыс. рублей, а у завода перед обществом - 11 641 154 рублей, в связи с этим 01.10.2016 стороны подписали акт зачета взаимных требований, согласно которому произведен зачет взаимных требований сторон в следующем порядке: задолженность общества перед заводом по договору купли-продажи от 30.06.2016 N 25 погашается полностью по товарным накладным от 01.08.2016 N 177, от 05.08.2016 N 178, от 11.08.2016 N 179; задолженность общества перед заводом по договору купли-продажи от 02.08.2016 погашается полностью по товарным накладным от 01.09.2016 N 00000230, от 06.09.2016 N 00000231, от 09.09.2016 N 00000232, от 19.09.2016 N 00000233, от 22.09.2016 N 00000234, от 29.09.2016 N 00000235; задолженность завода перед обществом по договору поставки сусла виноградного от 27.08.2013 погашается частично по следующим накладным: от 15.08.2016 N 50 (на сумму 121 тыс. рублей, в т. ч. НДС 18%), от 15.08.2016 N 51 (на сумму 480 тыс. рублей, в т. ч. НДС 18%), от 18.08.2016 N 52 (на сумму 501 тыс. рублей, в т. ч. НДС 18%), от 18.08.2016 N 53 (на сумму 480 тыс. рублей, в т. ч. НДС 18%), от 23.08.2016 N 56 (на сумму 501 тыс. рублей, в т. ч. НДС 18%), от 25.08.2016 N 57 (на сумму 480 тыс. рублей, в т. ч. НДС 18%), от 30.08.2016 N 58 (на сумму 501 тыс. рублей, в т. ч. НДС 18%), от 30.08.2016 N 59 (на сумму 480 тыс. рублей, в т. ч. НДС 18%), от 06.09.2016 N 69 (на сумму 454 500 рублей, в т. ч. НДС 18%), от 16.09.2016 N 70 (на сумму 480 тыс. рублей, в т. ч. НДС 18%), от 16.09.2016 N 71 (на сумму 501 тыс. рублей, в т. ч. НДС 18%), от 22.09.2016 N 72 (на сумму 480 тыс. рублей, в т. ч. НДС 18%), от 30.09.2016 N 73 (на сумму 294 500 рублей, в т. ч. НДС 18%). Сумма взаимозачета по акту зачета взаимных требований от 01.10.2016 составила 5 754 тыс. рублей, а задолженность после проведения зачета взаимных требований в пользу общества составила 5 887 154 рубля.

Полагая, что в результате подписания акта зачета взаимных требований от 01.06.2016, заключенного заводом и обществом, оказано предпочтение одному из кредиторов - обществу, конкурсный управляющий завода обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) завода N А53-2505/2017 с заявлением о признании названного акта недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 по делу N А53-2505/2017, оставленным без изменений постановлениями апелляционного суда от 13.10.2020 и суда округа от 23.12.2020, признан недействительным акт зачета взаимных требований от 01.10.2016, заключенный заводом и обществом, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления 5 754 тыс. рублей задолженности общества перед заводом. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 308-ЭС18-14(11) отказано в передаче дела N А53-2505/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства названных судебных актов.

Поскольку в течение трех месяцев с даты вступления в силу определения от 12.08.2020 общество в добровольном порядке восстановленную задолженность не погасило, арбитражный управляющий завода обратился с заявлением (зарегистрировано 17.05.2021) о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2021 в рамках дела N А63-7415/2021 заявление арбитражного управляющего завода о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству. Постановлением апелляционного суда от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.10.2021 по делу N А63-7415/2021, определение суда первой инстанции от 24.05.2021 отменено, в принятии заявления отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2021 N 308-ЭС21-16065(2) отказано в передаче дела N А63-7415/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства указанных судебных актов. Отказывая в принятии заявления, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 3, 6, 7, 33 и 43 Закона о банкротстве, исходил из отсутствия оснований ввиду недоказанности наличия у последнего соответствующего права (заводом не представлен вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с общества денежных средств в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; определением от 12.08.2020 признан недействительным акт зачета и применены последствия его недействительности в виде восстановления задолженности общества перед заводом в размере 5 754 тыс. рублей; в нем не содержится указания на взыскание с общества в пользу завода денежных средств).

Завод, ссылаясь на наличие у общества задолженности по договорам от 30.06.2016 N 25 и от 02.08.2016 в сумме 5 754 тыс. рублей, обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия возражений покупателя относительно реальности сделок, показаний свидетелей и выводов эксперта по результатам судебной почерковедческой экспертизы, суды установили отсутствие достоверных доказательств реальной поставки товара от завода до общества (реального перемещения товара), равно как и доказательств дальнейшего использования поставленного товара.

Руководствуясь статьями 1, 10, 170, 307, 309, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о мнимом характере сделок, заключенных со злоупотреблением правом; о создании обществом и заводом бестоварной схемы путем организации формального документооборота и последующего подписания акта зачета взаимных требований от 01.10.2016 с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств в отсутствие реальности поставки спорного оборудования, и отказали в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, либо исследовать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Возражения заявителя в части наличия доказательств передачи товара ответчику и о последующем одобрении им сделок были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены за неподтвержденностью с подробным изложением мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление истцом тех же доводов в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию доказательств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А63-19421/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова