Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2023 г. N Ф08-6350/23 по делу N А32-37001/2022

г. Краснодар

27 июля 2023 г.

Дело N А32-37001/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Стратегия" (ИНН 2311228682, ОГРН 1162375061936), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар"" (ИНН 2312244278, ОГРН 1162375014746), третьего лица - Обидиной Симы Мадиновны, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу N А32-37001/2022, установил следующее.

ООО "Эксперт Стратегия" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар"" (далее - компания) о взыскании 209 001 рубля 33 копеек неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (от размера присужденной суммы) с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательств, денежных средств в размере 200 рублей в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения решения, с даты вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения, произведении индексации присужденной судом денежной суммы на день исполнения решения в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Обидина С.М.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.09.2022 (резолютивная часть) с компании в пользу общества взыскано 209 001 рубль 33 копейки неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7180 рублей государственной пошлины.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 27.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что из материалов дела N А32-56189/2022 ему стало известно о том, что 09.08.2022 индивидуальный предприниматель Васильченко Ю.К. и общество заключили договор цессии N 74 на право требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по тому же договору, по которому право требования получено истцом от Обидиной С.М. Исковые требования Васильченко Ю.К. о взыскании неустойки с компании по договору цессии от 24.02.2022 в той же сумме и за тот же период, что и по иску общества, а также представленные от 12.12.2022 N 101/22 разъяснения Арбитражного суда Краснодарского края ответчик рассматривает как вновь открывшиеся обстоятельства.

Определением от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, дробление неустойки, которое произведено истцом и Васильченко Ю.К.

(в рамках рассмотрения дела N А32-56189/2022) свидетельствует о намерении извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения, направлено исключительно на получение прибыли, что нивелирует компенсационно-карательный характер неустойки. Суды в нарушение норм процессуального права допустили принятие двух судебных актов по идентичным основаниям, однако противоречащих друг другу.

В отзыве общество просит отказать в удовлетворении жалобы компании

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

На основании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суды установили, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указали суды, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления, были известны лицам, участвующим в деле, данные факты могли быть указаны при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в последующем при рассмотрении в судах апелляционной и кассационной инстанций, в случае его обжалования ответчиком, чего не сделано.

При этом при рассмотрении дела N А32-56189/2022 суд первой инстанции учел приведенные ответчиком доводы, что следует из резолютивной части решения от 29.01.2023 (рассмотрено в порядке упрощенного производства), в соответствии с которой ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено. С компании в пользу индивидуального предпринимателя Васильченко Ю.К. взыскана неустойка в размере 104 500 рублей 66 копеек, исходя из одной шестисотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По существу компания ссылается на дополнительно полученное доказательство в подтверждение доводов, которые ранее уже заявлялись и оценивались. Указанные обстоятельства могли быть известны при рассмотрении данного дела. Заявление их в качестве вновь открывшихся с целью пересмотра вступившего в законную силу судебного акта неправомерно.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для отмены или изменения определения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу N А32-37001/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

А.Х. Ташу